如果是三国演义的话,答案是这样的。
皇叔是仁德的；爱民是如子的；特长是会哭的；眼泪是充足的。 
孔明是伟大的；治国是有方的；用兵是如神的；放火是专长的。 
庞统是可惜的；出场是很少的；长相是挺丑的；死的是很惨的。 
云长是红脸的；胡子是很长的；自负是肯定的；倒霉是迟早的。
   
翼德是莽撞的；粗中是有细的；嗓门是挺大的；睡觉是睁眼的。 
子龙是完美的；大家是喜欢的；胜仗是常打的；受伤是没有的。 
孟起是英武的；单挑是不怕的；父仇是想报的；最后是病死的。 
汉升是挺老的；胡子是很白的；经验是丰富的；射箭是神准的。
   
魏延是倒霉的；丞相是讨厌的；反骨是天生的；造反是必然的。 
姜维是好样的；文武是全才的；打仗是很行的；失败是可敬的。 
阿斗是幸福的；吃喝是不愁的；操心是从不的；强项是玩乐的。 
孟获是皮厚的；造反是没完的；被擒是经常的；总算是投降的。
   
曹操是奸诈的；性格是多疑的；手段是毒辣的；下手是无情的。 
仲达是小心的；耐心是很好的；大器事晚成的；子孙是厉害的。 
郭嘉是可叹的；才华是出众的；英年是早逝的；孟德是痛哭的。 
杨修是有才的；缺点是多嘴的；风头是爱出的；被杀是难免的。
   
张辽是厉害的；死党是关公的；有勇是有谋的；小孩是吓到的。 
许褚是强悍的；外号是虎痴的；作战是玩命的；绝招是裸奔的。 
典韦是大意的；喝醉是不对的；双戟是被偷的；战死是壮烈的。 
孙权是中庸的；父业是继承的；胡子是紫色的；眼珠是进口的。
   
周朗是俊美的；老婆是漂亮的；水战是擅长的；火气是不小的。 
鲁肃是老实的；为人是诚实的；荆州是常跑的；结果是徒劳的。 
陆逊是斯文的；做人是低调的；本事是不小的；前途是无量的。 
甘宁是锦帆的；水贼是做过的；劫营是拿手的；兵多是不必的。
   
周泰是忠心的；护主是拼命的；伤疤是暴多的；吴侯是称赞的。 
二乔是可怜的；运气是不好的；丈夫是早死的；守寡是痛苦的。 
吕布是英勇的；画戟是无敌的；人品是不佳的；勒死是可惜的。 
董卓是万恶的；诸侯是共讨的；好色是成性的；下场是可悲的。
   
貂蝉是绝色的；容貌是动人的；风华是绝代的；红颜是薄命的。 
袁绍是兵多的；粮草是充足的；实力是雄厚的；用人是不当的。 
袁术是不智的；玉玺是骗到的；称帝是冒险的；时机是未到的。 
陶谦是客气的；出手是大方的；地盘是不小的；送人是乐意的。
  
当然这只是演义里的人物性格,很多都是被老罗歪曲的。
一讲到《三国演义》这部名著，大家一定会想到刘备、诸葛亮、曹操及臭名
迢远的刘禅。在《三》中，作者把刘备写成仁义、宽厚、忠义，凡事“每与操相
反，事乃可成”的理想君主；诸葛亮写成贤能之人，智慧的化身，堪称“古今来
贤相中第一奇人” ；曹操写成奸诈、阴险、自私的人，堪称“一代奸雄” ；刘
禅写成一位昏庸无能，白白断送刘备江山的第一罪人。
  但事实上，这些人物是否
真的如罗贯中所写的三国演义一样呢？我的回答是否定的。从总体线索看，罗贯
中是根据“尊刘贬曹”这思路去写《三》的，是尊从当时大多数人民希望有一贤
能君王能统治天下，把这些思想寄要托于《三国演义》上。那么，历史上的刘备
、诸葛亮、曹操又是一个什么样的人呢？ 
     根据《三国志-先主传》中所载刘备是比较粗豪的，车胄、蔡阳都是刘备杀
的，督邮是刘备鞭打的，而鞭打的理由仅仅是求见不许，显然罗贯中是为了把刘
备塑造成一名仁义君主的形象，而把事实给扭曲了。
  还有的就是刘备的“哭”，
罗贯中就为给刘备塑造形象，无时无刻不写刘备的哭：“请诸葛亮，哭得衣襟尽
湿”、“护庶民，刘备又是大恸”、“尊爱将，边哭边摔子”、“脱虎口，哭拜
新娘子”、“白帝托孤，更是泪流满面”。 作为当时群雄相争的主要人物之一的
刘备，竟如此多哭，这只能说是软弱无能，和人民理想的仁义君主扯不上半点关
系，反而把刘备的“诡计”给写了出来，给完美的刘备抹上黑。
  最具体的是刘备
投江欲自尽和摔子，在那种万分危机，生死存亡的时候，刘备不想办法反而装腔
作势地要投河自杀。他知道将士们不会让他跳下去，自然有人把他抱住。可刘备
这一哭，加上一个假动作，可把人心给完全收买了。再说摔子一事，人家赵云拚
死救回阿斗太子，你刘备却把他摔在地上，这显然是太过份，但他这一摔一哭却
又发挥它收买人和的作用，拢络民心，又折服了一批贤臣良将，心甘情为他争天
下。
  就是因为刘备如此多哭，民间上就流传一句话：“刘备，刘备哭出一片天下
来”。作者一再写刘备的哭，本来用意是要写刘备的仁慈，而实际起到相反的效
果。 
罗贯中写刘备，除了写他的仁义，宽厚，还有的就是能识人才，这以三顾茅庐具
体表现出来，刘备第一眼见到孔明，见他“身长八尺，面如冠玉，头戴纶巾，身
披鹤氅，飘飘然有神仙之概”，已经对孔明很有好感，觉得他有才能，可以说刘
备识人才，以貌取人。
  这一点在遇到庞统时看出，“统见玄德，长揖不拜。玄德
‘见统貌陋’，心中亦不悦，乃问统曰足下远来不易？统不拿出鲁肃、孔明书投
呈，但答曰：“闻皇叔招贤纳士，特来相投。”玄德曰：“荆楚稍定，苦无闲职
。此去东北一百三十里，有一县名来阳县，缺一县宰，屈公任之”。
  由此可见，
刘备只因庞统的貌丑，便不重用，他可知贤才求主，必求良主而事，绝不会把他
的才能胡乱拿出来显示的（据民间传说，诸葛亮之兄诸葛瑾也曾经求见刘备，他
也因瑾貌丑而不重用，致使瑾投东吴） 
如果有人问我谁是《三》中刻画得最完美的人物，那我会说：“《三》中刻画得
最完美的人物非孔明莫属”，这位蜀国的第一功臣，为蜀国的基业奉献了自己的
一生，至死方休，其精神在三国时代无人能比，他的智慧更无人能及，不出隆中
能知天下事，运筹惟握于战场，他的决定永远是对的，但没想到，在街亭之战中
，他做了一生人唯一的错误---错用马谡。
  虽然作者没把这件事删去，以提高孔明
在人民心中的完美形象，但这更使孔明的真实性提高，至少他不是“神”。那罗
贯中笔下的诸葛亮是不是完全符合史实呢？其实有一处就写得不太好，有虚构成
份。那就是说魏延后脑生有反骨那段，诸葛亮对魏延的功劳不单没奖赏，还要叫
刀斧手把他捆起要斩他，当刘备问他原因时他说：“食其禄而杀其主，是不义也
。
  吾观魏延脑后有反骨，久后必反，故先斩之，以绝祸根。”诸葛亮的这番话完
全是强词夺理，当时要是不杀韩玄，黄忠就要死，根本谈不上什么忠不忠；如果
说献长沙是不义，，你派兵去给攻打它，更是不义。所以诸葛亮不过强加魏延一
个罪名，其根本原因是脑后生有反骨，如果说魏延生有反骨就要反，那马谡又生
有什么骨竟敢违抗军令状，你诸葛亮又为什么看不出？况且，一个人生下来就生
有会见造反的骨，说起来也太荒唐，令人难以置信。
  这都是罗贯中为了神化诸葛
亮而添加的一些游戏之笔。但总体来说诸葛亮形象的真实与远非刘备形象可比。
《三国演义》中，有一位这奸诈的，残暴的、阴险的、狡猾的，性格每与备相反
的奸雄。他，就是曹操。罗贯中对曹操这一形象是奸邪诈伪阴险凶残种种恶德的
代表，如“一讲曹操，曹操就到”表现出他的阴险，防不胜防。
  到近几十年，才
有人对他形象作出平反，郭沫若认为曹操是东汉末年叱咤风云的政治家、军事家
，是有志于除残秽定乱扶衰、统一北部中国的英雄。这是第一次对《三国演义》
中曹操的形象有了改变。 
《三》中的曹操，有很多杀贤人，不听贤臣进谏的描写，如杀华陀，逼死荀??
借罪杀杨修，拒谏等等；其实，一位如此残暴的君主，怎能统治中国北方呢？所
以，曹操应是有眼光，有见地，善于识人用人，同时又带一点奸诈，多疑而已。
  
郭嘉、张辽，荀或、张郃等都是当时的英雄好汉，良禽择木而栖。曹操不是有其
优点，他们那会肯为他卖命。大家之所以憎恶曹操，其主要是因为罗贯中写他杀
吕伯奢，其实，曹操并没有杀吕伯奢，据正史《魏书》所述：曹操投靠伯奢后，
伯奢的家人来打劫曹操，出于自卫，曹操把他们杀了。
  这就说明，曹操的反面形
象是罗贯中所塑造出来的。 
最后，我要说说的就是刘禅，这位被喻为昏君代言人的刘禅，被古今多少人的唾
骂，就连诗人也用诗来讽刺他，在《登楼》一诗曾写到“可怜后主祠庙，日暮聊
为梁莆吟”说李豫当政像当年的刘禅。其实，刘禅如果真是一名绝对昏君，那在
诸葛亮死后，他还做了二十九年皇帝，又作何解解呢？再说，诸葛亮、姜维的北
伐都是经过刘禅批准的，说明他并非偏安巴蜀、希求苟安的昏庸之主。
  所以，我
认为刘禅的确只能算一个守成不足的“庸主”，至于作者为何写刘禅写得那么昏
，可能是想突出诸葛亮的重要性吧！ 。