APACHE II和APACHE III评分有何临床意义？

近年来有关APACHE II在危重患者中应用的报告较多，有关APACHE I应用的报告较 少，这两种评分的应用比较则鲜有报告。对这两种评分比较的研究表明，死亡组的两种评 分均高于存活组CP<0.0l)，创伤与非创伤组、手术与非手术组的两种评分虽有差异，但均无 统计学意义CP>0.05)，两种评分分值与患者病死率均呈正相关关系，分值越高，病情越重， 病死率越高。APACHE n与m的组成...

近年来有关APACHE II在危重患者中应用的报告较多，有关APACHE I应用的报告较 少，这两种评分的应用比较则鲜有报告。对这两种评分比较的研究表明，死亡组的两种评 分均高于存活组CP<0.0l)，创伤与非创伤组、手术与非手术组的两种评分虽有差异，但均无 统计学意义CP>0.05)，两种评分分值与患者病死率均呈正相关关系，分值越高，病情越重， 病死率越高。APACHE n与m的组成基本相同，均包括急性生理学参数、年龄及慢性健康状况3个部分。但两者也有如下不同点：①APACHE II分值（总分71分）较APACHE m (总分 299分）低；②APACHE II的生理学参数（12项）较APACHE 111(17项）少；③评分标准稍有 不同：APACHE ID中的pH、PC02不能单独得分，而是由二者的数值来共同决定最后的分值; APACHE D是以GCS来i平定神经系统变化的，而APACHE DI贝!]是以患者能否自动睁目艮时的 语言和运动的变化来评定神经系统病变程度。本资料APACHE n中的APS在存活组与死亡组间无明显差异，而APACHE HI中的APS在两组间差异显著，这表明APACHE HI比II的设计 似乎更科学合理。本组患者的APACHE ID中CPS均为零，可能与本组病例数较少、病种较简 单有关。本资料出现两种评分均较高的创伤组患者的病死率低于分值较低的非创伤组患者的现象，可能与下列因素有关：①创伤组患者年龄小于非创伤组患者CP<0.01);②创伤组患者伴 随的慢性疾病少于非创伤组患者CP<0.05);③创伤患者多行急诊手术，病情危重，治疗时间 短，生理学参数紊乱明显，非创伤患者一般均经较长时间治疗，或准备较充分后行择期手术, 病情相对稳定，生理学参数变化不甚明显。总之，APACHE II与APACHE 1H用于ICU患者时，结果基本相同，彼此之间并无明显的 优点，但APACHE II似较简单易用，APACHE I则更趋科学合理。至于何者更理想，尚有待于作系列病例的研究。