本文通过对《我国道路交通安全法》及其司法解释的深入分析，探讨了逃逸致人死亡是否应该加重伤残鉴定的问题。在明确了逃逸罪与重伤残认定之间因果关系的基础上，分析了逃逸并致人死亡的行为人所承担的刑事责任和承担的民事责任，并探讨了伤者是否需要进行重伤残评估和赔偿等问题。本文认为，逃逸致人死罪应加重伤损鉴定以确保受害人能够得到公正的赔偿和保护。
在本案中，交通肇事逃逸导致一人死亡，肇事者应负刑事责任。但肇事后逃逸，导致被害人家属无法获得赔偿和救助。为了保障被害人家属权益，该案中被害人家属向法院提起了刑事附带民事诉讼，要求肇事者承担刑事责任和民事赔偿责任。
然而，根据《我国刑法》及其《司法解释》规定，对于逃逸致一人以上重伤的情形，应当进行重伤鉴定。因此，在本项问题中，是否应该加伤残鉴定和赔偿问题成为了争议较多的焦点。
首先，在《我国交通安全法》和《我国民事诉讼法》中，均未明确规定肇事逃逸应加伤损鉴定的规定。因此根据《解释》规定：
(1)如果肇事逃逸行为造成一人死亡的，应当向法院起诉，要求追究肇事者的刑事责任和侵权赔偿责任，但应当加伤损害鉴定。如果肇事者逃逸，而被害人在逃逸过程中受到损害，此时可以向法院要求加伤伤害鉴定。例如，《解释》、《解释二》规定了一些案例，比如《我国侵权责任法》、《我国道路交通安全条例》等。
(二)在《司法解释二》中未明确规定加伤伤残的情形下，对于加伤重伤鉴定的规定存在一些争议。例如《解释二》、《解释三》等，明确了加伤损失鉴定的适用条件和要求。例如：《解释一》明确规定了加重伤伤鉴定的范围和条件，而在《解释三、四》中只明确了是否需要加伤，不明确加伤是否包含重伤。
2. 在《解释七》中明确规定加重伤的认定标准，但其未明确加重伤和加伤的标准。
3. 在本章中，《我国道路交通管理条例》中也未明确规定，但根据《司法解释八》的规定，“重伤”、“重伤残”均应进行鉴定。其中，《司法解释七》规定了“重伤”和“重伤残“应进行伤残和伤情鉴定，但由于《解释八》未明确，因此本章未作出规定。
4. 本章在《规定》中明确了对加重伤行为的规定，但其并未明确加伤者的伤残标准。
5. 本节在《解读》中没有明确对加伤的认定问题进行讲解，但对于加伤者的具体伤残赔偿标准提出了一些建议。
6. 本篇在《解答》中对加伤者伤残认定的标准和要求进行了详细的解答，建议读者对加伤病残标准和要求进行更多的了解和理解。
7. 最后，在本文中，笔者以《我国交通事故处理条例》以及《我国民事赔偿法》为参照，分析了肇事者是否需要承担刑事责任、承担的法律责任和受到的民事赔偿问题。
8. 结论：逃逸致一人死亡案，应该加重伤判，但加伤判的可能性不大。逃逸致人的罪与刑事责任是相互关联的，逃逸者应该承担刑事责任。加伤者应加伤病伤残损失，但应根据具体情况进行鉴定，以确保伤者能够得到法律和公正的待遇。
法律依据
根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，违反交通管理法规，发生重大事故，致人重伤、死亡的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，判处三年以上七年以下有期徒刑。
具体来说，如果逃逸致人死亡，应当属于交通肇事罪中逃逸罪的构成要件。逃逸罪是指车辆驾驶人在发生交通事故后，未立即停车抢救伤者或者逃离交通事故现场，致使事故无法挽回，导致直接经济损失严重的行为。逃逸致人受伤，应当按照《中华人民共和国人身损害赔偿条例》的规定，进行伤残鉴定，以确定受害人的损失情况。