注意，楼主说的是容易被消灭，不是绝对能消灭。 包围、分割、击溃、阻滞中，包围肯定是最好的局面，这至少意味着阻断了敌方地面机动、地面补充的可能，为最终战而胜之创造了最好的条件。相反，被包围者必将面临致命的心理劣势，对士气的打击是不能量化的，这相当于折损了自己的相当力量。 包围在战术上最大的可怕就是终止了（或者恶化了）获得补充（人力上的、物力上的）的能力，除非获得解救，这至少意味着自己越战越弱，是最为危险的。 当然，包围不等于一定被歼，也不一定是包围者多余被包围者才行。战史上这样的例子太多。如德军在苏联杰米杨斯克包围圈呆了一年多，由于空中补给得力，最终突围成功。但斯大林格勒就翻船了。又比如我军在兵力弱势下包围太原，当然最后解决是在补充了2个兵团后成功的，但包围是成功的。
十则围之，五则攻之，倍则分之，敌则能战之，少则能逃之，不若则能避之。故小敌之坚，大敌之擒也
你好！你说的在装备和人数都不如敌人的情况下将敌人包围并取得胜利，是不太可能的，一般说要包围敌人你自己就要有人数上的优势（甚至是绝对的优势），你想啊，一对一你怎么围啊？
被包围不等于就一定会被消灭 当然首先要有兵力上的优势。但是兵力必须有火力和后勤保障。武器虽然可以不占优势，但是也不能差距太大。 朝鲜战争中，我军虽然有时可以包围敌人。但是不能歼灭敌人，往往被敌人突围而去。朝鲜战争中，我军就不能歼灭美军团以上建制的部队。抗日战争中，我军要歼灭日军联队以上建制的部队就非常困难。 我们围点打援，是在解放战争中实行的战术。那时我军的装备水平已经不差于国民党军。
在这种“主要是想知道在武器装备甚至是作战人说不如敌人的情况下，把敌人包围后取得胜利”，必然是我方占有某些优势，如兵力比再3：1以上等，或者敌方的优势无法发挥，如敌方的机械化部队无法展开， 如果没有这些，那要取胜是很难的，如朝鲜战争经常有这种情况，记得看39军战史时，有一次在某个地方（名字忘了）志愿军四个师（属不同的军）包围了美军一个团（或者是一个师），打得很难，很激烈，最终败下阵来，伤亡很大
被包围不等于就一定会被消灭 如果敌人有着比较良好防御体系,有充足的弹药和补给,而且外围有解围的计划,再加上一定程度的空中支援,应该说,稳固防御阵地还是相当有把握的. 我不懂军事 但我觉得,要包围,至少人要占优,否则如何围?你比人家少,人家集中力量一突你就跨了. 武器不占优势这是可以的.朝鲜战争中,我们围点打援,是我们拿手的战术.
答：现在国际社会强烈反对像成吉思汗`多尔衮`曾国藩那种在攻陷地的肆意的进行灭绝人种的屠杀和抢掠，正是人海战术的发展良机。详情>>
答：步兵战车装甲薄，火力差，比坦克差太远了。详情>>
答：好象没有，他们就信核武详情>>
