勇冠三军
古代军队对单兵格斗能力有什么要求？ 看到一些说法，古代军队强调协同作战，对格斗能力要求不高。鄙人有不同的看法。 《绩效新书<卷六·比较武艺赏罚篇>》有云：“凡比较武艺，务要俱照实学习实敌本事，直可对搏打者，不可仍学习花枪等法，徒支虚架。”军队的武艺和江湖侠客的武艺不太一样，实效性永远是第一位的。戚继光在《绩效新书》里也多次提到，明代武艺很多失去了真传，无益于杀敌立功。从他的战绩来看，如果他的士兵不擅长格斗搏击，他的鸳鸯阵、小三才阵也就失去了战斗力。 （追加一个题外话：戚继光的“学武之人只需使出一二成本事，就足以杀敌”的原话鄙人一直没找到，哪位猛将考证出来了，请顺带贴一下。） 鄙人认为单兵格斗能力是古代军队的灵魂，是产生英雄气概的基础。历史上的猛将，无一不具有勇冠三军、鲁戈挥日的超群本领：薛仁贵，李嗣业，狄青，杨再兴，等等。如果一个士兵入伍时就具有高超的武艺，那他离升迁也就不远了，没准还能被皇帝拍着后背说：高丽算个锤子，得一个猛将才是最撩的事！而且强将手下才能出精兵，李成梁若不是个牛人，也不可能建立二百年未有之军功了。 当然也有儒将立大功的实例，但单兵作战能力是全军战斗力的基础，把斯科拉里、里皮、卡佩罗这样的指挥大师请过来，他们也不可能把国足锻造成一流劲旅，单兵素质的高低决定了他们的执教成绩。
军阵的出现是人类战争史中，智慧第一次战胜了蛮力。战争并不同于流氓打群架，就单兵作战来说中世纪欧洲重装游侠绝对是勇冠三军的，但怎么在实战中被蒙古人打得落花流水，找不着北。在精心布置得军阵面前匹夫之勇是无用武之地的，就给你挖了个坑等你往里跳。将领和英雄在战场上最重要的也是起组织阵形的作用，那些你所见的冲锋陷阵的将领并不是真的要去杀敌立功，而是为了在第一线可以更好的获得现场战况情报，组织进攻防御。建议你在读兵法的时候要联想一下战场的实地情况。给你举个例子吧，看看下图的希腊方阵，战场正面往往绵延几公里，这样的强大进攻冲量历来锐不可当，所向披靡。在这样的情况下，即使没受过什么训练，只要能抗矛前进就行了，当然一旦阵形被打破，后果也不堪设想，纪律和组织比格斗技巧更重要。面对它的蛮敌除非练就了刀枪不入的神功，不然几乎无从下手。
你“鄙人认为...”是对的，“令之以文，齐之以武”已经称为军队里的“腰马合一”了。。有什么条件，打什么仗，冷兵器为主的军队，自然对个人战斗力有比较高的需求，因而牵引升迁政策 军队文化 训练方法等等有所变化。如同今日对“适应信息化人才”的需求是异曲同工的。。 但以今日的辩证看法，尚武也有弊端，也应引入形如“党指挥枪”的军魂予以驾驭，从“风林火山”的要求可看出，提高个人战斗是方法，而不是目的，目的还是军队整体的长远的战斗能力。
阁下或许对古代作战不甚理解，古代的战争往往对整体的要求远远大于对个体素质的要求。
答：步兵战车装甲薄，火力差，比坦克差太远了。详情>>
答：好象没有，他们就信核武详情>>
