军人有没有投降的权利?
在抵抗完全没有意义的时候,被敌优势兵力包围的时候,军人可不可以选择投降? 现在军法中有没有相关规定?
这恐怕才是真正需要用“国情”二字来说的话题。美军对士兵生命的重视这是确定无疑的,但他们有足够的国力和优势装备来支持他们的理念;中国的情况,装备相对要落后一些,明显的对手和潜在的对手也比较多,所以士气就显得更为重要。中国军人接受的教育,是倾向于尽忠报国的---这应该是必要的吧? 军人首先不能没有士气,面对强敌,先要敢打敢拼,而且也不能畏惧死亡。
“投降”不能作为一种情绪存在,更不会出现在中国军队的条例中---这是可以理解的。 问题在军人失去抵抗能力后(失去抵抗能力当然有界定:受伤、弹尽粮绝等等),被俘的军人,国家怎样对待他们。这一点国家应该有清醒的反省,不能让战士流血又流泪,还要蒙羞。
不仅如此,对战死的士兵,国家的纪念和抚恤,也还有加强的必要。 在具体的战争动作中,有时还需要以自杀方式换取更大利益,这不在讨论中。 国情不同还在于民族的理念差异。我在想,如像美军鼓励士兵在无法抵抗时主动投降,但你不能说美军士兵作战就不勇敢,或者说他们不爱国家;而假定我军也学人家正式“鼓励”,恐怕战斗力会大大削弱。
不知我说得对不对。 。
按照我国的具体情况,军人没有投降的权利。投降是极大的罪恶,要受到严厉的惩罚。只要手里还有武器,就应该抵抗到底。向敌人交出武器,就是投降。
当你处在包围圈中的时候,又怎知道“抵抗完全没有意义”? 局部地区的顽强作战,可以达到牵制敌军兵力的效果,影响整体战局发展。 三十六计称之为“李代桃僵”。 西方有西方的道德标准,东方有东方的道德标准,我不把我的标准强加于你,你也别来我家说三道四。 ---------------------------- 当你完成了任务后,又无法突围的情况下,可以选择停止抵抗,但停止抵抗不等于投降。投降即是加入敌方阵营,等同于变节,与被俘是两码事。 东西方对“投降”的概念理解不同,何必强行拿来比较? ---------------------------- 楼主看过《红河谷》吧?生命和尊严哪个更重要?
美国对战俘是宽容的,“在抵抗完全没有意义的时候”可以投降,美军战俘能获得“战俘勋章”霍克将军被俘后,美国人并没有歧视他,还让他参加日军受降仪式,麦克阿瑟还将签署受降文件的钢笔给了霍克将军,以雪前辱。 下面的是美国发给战俘的“战俘勋章”。
美军"鼓励"战士投降是为了避免无谓的牺牲,但是对于主动投降的也有不同的处罚.做为中国军人从古到今都是以荣誉为第一生命,投降和被俘更是两码事,还有楼上更是让人笑掉大牙,如果敌人主动投降就可以减轻我军伤亡为什么不接受哪?
哈哈... 你搞错了吧?投降正是放弃权力呀,还向谁要权力? 投降有两种: 一.有条件投降,通过谈判达成认可.属于保留部分权力吧? 二.无条件投降.即放弃一切权力.
己所不欲,勿施于人,这是做人的准则。既然不允许自己人向敌人投降,那为什么又允许敌人向自己投降呢?
答:这恐怕才是真正需要用“国情”二字来说的话题。美军对士兵生命的重视这是确定无疑的,但他们有足够的国力和优势装备来支持他们的理念;中国的情况,装备相对要落后一些,明...详情>>
答:步兵战车装甲薄,火力差,比坦克差太远了。详情>>
答:好象没有,他们就信核武详情>>