回答：狙击手 级别：新手 3月22日 17:51 当然是秦军了,唐朝时那支进犯边疆的罗马军队都被边防打的溃不成军,摆龟甲阵没什么了不起,箭射不穿就用投石车砸 就像AK47打不穿旱马就用RPG 级别：新手 3月20日 16:24 凯撒在欧洲还算个人物,但要跟秦皇汉武比,连只蚂蚁都不如,灭他不费吹灰之力。
竟然有人问这么愚蠢的问题,真是可笑! 些西班牙人的剑几乎是肉搏战之王，特别是在对希腊诸国和马其顿等使用马其顿方阵的情况下． 罗马人没有见过我们当时的准备兵器，我们也没有见识过罗马人的投石机和弩车，在我看过的历史材料（不知道看得全不全面），战国时代的弩车貌似只有２００步射程，而罗马的投射器居然已经有了５００臂长的射程了．希腊人发明的希腊火（怀疑是不是石油）是海战的利器，中国但是的水军不知道有没有．我没有找到这方面的资料． 韩魏两国有重装甲兵，配矛，剑，盾，头盔，皮子甲：那是秦人梦寐以求的东东． 齐国的弓箭和弩箭其实才是甲于天下． 楚国的军队多有山越和其他好战的部落兵，楚的铁器制造也是战国比较出名的． 燕国在苦寒之地，能存活到六国后也是有起军事优势才对． 赵的胡服骑射也是大秦之敌． 所以，大秦的军队应该有丰富的对付各种军队样式的经验． 罗马人是相当坚韧的民族，他们擅长用稳扎稳打，用优势对劣势，喜欢用弩炮轰击敌人，而不象我们想象的那样是一排一排的军人打群架． 秦军喜欢用弩箭，喜欢搞骑兵侧翼突击和迂回穿越，（参看《复活的军团》中关于长平之战中＂５０００奇兵＂） 罗马人的骑兵由他们盟友中善于骑马的人组成，在当时没有马鞍和马镫的情况下，其实东西方骑兵在肉搏战中的差别不大，在弓箭上，秦军的骑士弩肯定优于罗马人的投矛和复合弓． 于是，两军对垒，罗马人的投射器先开火，之后，秦军大队弩兵与类似马其顿方阵的秦长矛阵组合的中央军团在火力上压制了对手，而两翼的较量处于一面倒． 罗马骑士纷纷落马，秦骑射手大射特射，秦的敢死队也就是老司马记载的躺胸露乳，拎着头颅冲锋的大秦战士将决死进攻，然后双方进入僵持阶段，于是，战国的战车再次发威一路碾过了罗马军阵，＾Ｏ＾ 以下省略战斗，总而言之，在僵持中，面对秦的弩箭，恺撒发现继续打的话损失太大，于是，罗马开是撤退，结果发现，老政也是在玩，他用十万和罗马人打，有九十万去找匈奴长于玩全面战争去了． 至于大汉吗？ 几乎天天在和各种马背上的民族的交战中，应该，是有貌似游击和更加精锐的骑兵，还有因为马鞍的出现，之后的战罗马于东方民族的战斗几乎不可能胜利． 修改回答 ┆ 采纳答案 ┆ 评论 ┆ 举报 回答：神舟 级别：新手 3月19日 7:40 秦军必赢!任何方阵或其他什么阵都是档不住箭阵和骑弩的。
方便快捷箭象雨点那样飞过耒的话,谁又能挡得住呢。 。
那不知道你们看过没有世界的战争史没有的哦!!哈批,怎么你们只知道比人多,比武器先进,难道不看一下其他方面的呢??如果你是入侵别个国家,你看看,那时候就不仅仅是一种面对面的战争的了.斯八达300人就能抵抗住波斯几十万大军是多天,你要想想看战斗力强不.
如果凯撒的罗马军团打到我们的家门口 罗马会输。反之秦军会输。如果两军在中途相遇 那要看双方的军事素养了。
喝一杯吧，四海之内皆兄弟，一醉方休，不醉不归。
切，一群只会枕在祖先背上吹牛的无知小孩。看来阿Ｑ的自我安慰、精神胜利法现在大有市场呢！我同意以上少数几位楼主的见解，只见过父子皆好汉，没见过哪个儿子是靠吹牛充好汉的！祖先强大是祖先的荣耀，有必要拿出来和人家显摆么？动不动就拿我们的四大发明说事儿，你怎不说人家西方国家现在登上月球都有好些年了，我们才发射载人飞船环绕地球耍呢？还在这儿大言不惭地吹！唉、唉、唉!
先弄清楚，秦汉的武器是青铜为主，铁用得很少，非常少，不是制式装备。中国直到东汉以后，铁兵器才逐渐成为主流装备（PS：战国时东6国基本完成武器的钢铁化，但是秦依然坚持着青铜文化。要说装备，至少秦在战国最最后期，灭六国前夕，占领韩国、楚国的冶炼重镇前，在装备上一直处于劣势，要知道大秦的虎狼之师靠的是“夫战，勇气也”，及优秀的指挥，而不是所谓的装备。
那些天真的孩子，以为秦军装备如何如何强的，真不知道是受哪的毒害？ 中国在铁器运用上，落后西方至少500年，这是常识！人家西方文明的直接源头希腊早在荷马时代就进入铁器文明，旁源赫梯前16世纪就已经在炼铁！而中国，甚至春秋晚期，铁还不过是用来制作农具的“恶金”！当然，中国后来居上，铁器的制作工艺远远超越西方——那是后话，关秦汉鸟事？ 罗马军团又不是没有和汉军较量过，当初克拉苏的征安息军团，惨败后有一支溃军逃到西域，刚好遇到大汉经营西域，一战而降，成为咱大汉的炮灰。
至于文明高低一说，纯属放屁+扯淡！要知道，前资本主义时代，落后文明征服先进文明是常例，不懂的先去补习下再说。 最近想当然的菜鸟太多，奉劝一句，上网的同时，多看几本历史原著再来讨论吧，别只忙着上网，误人误己。 回到本来的话题，如果希腊、罗马、亚力山大的军队遭遇咱秦汉大军，我毫不犹豫买咱赢。
因为双方军队的战略战术修养根本不是一个档次。中国自从宋襄公这位大哥闹下千古笑话后，基本没人傻到用古板的战术去应敌。公平说，咱们如果直接去和人家的铁甲方阵正面对抗，未必有好果子吃。可问题就是，咱中国人聪明啊，干嘛和你硬来？都玩阴的，谁的计谋厉害谁赢，谁更能骗士兵卖命谁得天下！这就是为什么武装到牙齿，拥有最强大护甲、兵器的韩国军队，拥有中原最强大骑兵的赵国，在上阵前裸奔，带把短剑的大秦冲锋队面前，败得爹娘都不认识的原因！（PS；别被央视的那破片蒙蔽！以为秦军打战如现在美军一样先火力侦察，再战车压阵，纯属胡扯。
人家是上阵前喝上碗浊酒，也许性子一起，把上衣一脱，提把短剑就往前冲！干嘛去？抢首级去，那些长兵器弓弩的破玩意影响着爷们抢首级！然后腰间挎个首级，腋下再搂个半死的俘虏，那才是秦军打战的样子！有工夫的自己去看《史记》。做个不是特别恰当的比喻，今天如果说解放军规定，杀一个敌人升一级军阶，再给种种的特权，我看哪，八国联军算个求！。
为什么那时的中国人那么苯 要是我是秦始皇我就会统一亚洲 然后拼命向欧洲移民把他们也变成中国人 反正中国人多
我认为是秦始皇胜利,因为在秦朝无论在武器还是战术中国都不罗马强,罗马得方阵不能挡住我们强努,而且我们得人数也是多得,耗也能耗死他们.请记住,我们中国最强得就是秦汉.想我秦汉雄风必当扫平世界.
秦国的强大,不仅仅是武器的先进,而且是其国策和体制的强大,当商殃变法之后,其国策就是一统天下,制度保障只为两件事----耕/战! 秦国的军工极为发达,其单兵使用的剑窄而长,不同于其他国家,一是轻,二是主要用来刺,而非用来砍(秦国的研究证明,刺比砍费力小,造成的伤害更严重)。
强弩亦是如此,之所以用弩,是因瞄准时不消耗体力,把主要注意力放在瞄准上可以提高杀伤效率。 从武器的特点看出,其军事工业研发水平高,他们能研发出在战场上处于领先地位的武器。 秦国的制造业也很发达,任何兵器都是从设计到制造的签印,如有质量问题,可以直接追查到责任人。
如此质量保障体系,即便与现代企业相比,也毫不逊色! 最的智慧的将领: 中国古代的将军是唯胜利论,不论你水平多高,只看你能否取胜,胜则有功,败则有罪。所以,所有的将军都是谋划的天才,出奇至胜,在中国古代战例中屡见不鲜。兵法运用,出神入化! 军队和军事工业的发展是靠强大的农业作为保障的,秦国农业也极为发达,郑国渠和都江堰使用至今,2000多年来不断诉说着秦人农业的发达和智慧。
农民在什么样的土地上耕多宽的垅,种子播撒的数量间隔都有严格法律规定,制定这样具体的法律,可见商殃之博学!! 我们今天耕地的利用效率也不敢比拼秦人。 秦人从开始到一统天下,世代奋斗了约500年!!! 秦是中国历史上进步效率最高的阶段,空前绝后!如果古罗马与秦为邻,相信必然在秦的统一计划之内! 与罗马军队相比,我看好秦国!!。
上次在走进科学里面谈到兵马俑发现9米的长矛,试问恺撒有吗?就连秦始皇早陵墓都是有强弩来检验夯土,足见秦弩的穿透力是多少.
毛主席万岁！！！！！！！！！！！！
提这问题的人自身就是个蠢材,所以有这么愚蠢的问题
这个问题没有假如？这都能有结果的话我想问一下 关公战秦琼谁会胜呢？
情况不一吧！ 有这样几个结局。不同的人会用不同的招。孙武：罗军千里而来，待其疲惫乘势击垮。诸葛亮：罗军方阵易结不易散，用投石车投油，以火攻之。姜太公：千车之阵冲之。白起：离间罗军主帅，不战自退。韩信，诈败，中途设伏兵。……和武器没什么关系。关键在战术吧？若非要两军对阵，罗军长矛盾牌方阵未必能敌过秦军战车和骑射部队。说实话，如果真的罗马军团来了，秦军，可能会利用他们嫁祸给中原六国，比如割土地给罗军，让他们去和魏国赵国作战，两国若敌过，则秦军收渔利，若敌不 过，必向秦国求援，那时秦国便可控制魏赵两国，从后夹击罗军，向魏赵索取土地做回报。 谁惹了中国人，哼，阴死他。
欧洲人会赢 在局部战场上，当时西方人落后的战术思想必然造成秦/汉军的优势；然而战争的胜负不单单取决于面对面的战斗：战国末期到汉初，正是中国哲学思想高度活跃的时期，直到董仲舒之前，即使焚书坑儒也没有扑灭百家争鸣的情势，这样的内部环境固然对于文明整体有好处，但想要劳师远征，跨越万里去侵占“蛮夷之地”，一定会引起国内民众起义的；相对的，那个时期的罗马帝国，除了军事相对发达，其他方面基本就是蛮子，外出侵攻掠夺是再正常不过的国家活动了，即使前线大败亏输，也不用担心后方不稳。
肯定是秦国长剑、劲弩的攻势不可战胜了！ 还用说！
文者贪钱,武者怕死,其国必败.
谁是侵略者谁输!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
战争的输赢不仅跟军队是否能征善战有关，还跟战争性质、交战地点、机遇等因素息息相关。 以当时的武器装备来讲，始皇的秦军或汉武帝的汉军会强于恺撒的或亚历山大的欧洲军团。 以作战思想来讲，中华的战争理论明显高于当时的欧洲。 以上两点楼上诸位已多有论述，我就再多言了。
从人种来讲，当时的汉人跟欧洲人也差不多，这点要特别提醒诸位注意。翻翻欧洲历史你就知道：一千多年以前，欧洲人并没有象现在这样高大，更何况两千多年前的欧洲；而汉族从战国，既是一个文明的民族，同时也是一个尚武的民族，而在饮食上也比较喜欢吃肉，古代中国武士有杀身成仁的气质。
汉族尚武的习性对日本、高丽等国有深远的影响。现在日本的武士道精神明显受到中国唐以前的武士精神所影响。中国是从宋代宋太祖为巩固统治，压抑尚武习气，推行实行文官制度以来，民族性格才慢慢走向文弱的。而当时的欧洲生产力落后，食品也没那么丰富，欧洲人是近千人来才越来越高大的。
从军队气势来讲，应该差不多，都是常胜将军。 从军队规模来讲，秦汉远远超过当时的欧洲军团。 那秦始皇的秦军或汉武帝的汉军与恺撒的或亚历山大的欧洲军团相遇谁会胜呢。 我认为：如果是欧洲军团企图在那个时候入侵中华，面对强大的秦、汉，无论是恺撒的或亚历山大都肯定会大败，而且会败得很惨。
以当时的交通，中国军民将轻松地切断欧洲军团的后援以及补给，再以当时中国强大的军力，完全有可能全歼入侵的敌人。记住，如果欧洲军团打到中国了，将面临着气候、地形、语言不通等非常多的不利因素，再也已不是什么劲旅。 如果当时的秦军或汉军在中亚或南亚与欧洲军团交战，则战败的可能性比较大，虽然从交战地点来讲，都是外来者，但中国军队的补给肯定跟不上，在地利方面也会缺失，所以战败的几率会比较大。
如果是在今天的新疆一带交战，那就很难讲了。但我认为秦汉战胜，特别是汉军战胜的几率应该会相对较大，因为新疆一带的风沙将对远道而来的欧洲军团造成严重影响，而中国，特别是汉军相对来讲，比较熟悉这一一带的气候。但无论谁战胜了，如果把战争继续下去，进入对方腹地，那结局都将是悲剧。
所以说如果在新疆一带交战，应该不会有完全的胜利者。机率比较高是：汉军小胜。 。
前面有一楼的说我们只能凭借经验制造弓弩，却制不出来枪炮，我说这没道理。我们真正是从宋朝衰落的（当然后面几个朝代还是世界领先），因为从宋朝开始统治者禁锢了中国人的思想，什么能做，什么不能做都铁定了，还有什么“劳心者治于人”的思想，能不衰落么？
汉朝时曾与一支流落到中亚地区的罗马方阵交手，结果是罗马方阵战败被俘，后被赐地在新疆一带，现在都还可以找到那些罗马俘虏的后裔。
其实历史已经见解回答了你的猜想 匈奴人和突厥人,都是被我们驱赶到了西方的,可是西方的金盔勇士们并没有抵抗住他们的进攻,我读过的一篇英语阅读理解上曾谈到匈奴人甚至曾经进攻到了埃及 有些问题不一定非要1+1才能等于2,我想我们的祖先也一定是考智慧的头脑战胜粗壮的臂膀的
当年汉武帝打败匈奴,匈奴分裂为东西两部,一部分归汉,一部分西迁.西迁的部分打败罗马军队,横扫欧洲.你说谁强.
中国人在记谋上总是有很多花样这是其他国不能比的,所以罗马人不来中国.
中国古人的兵法对方他们绰绰有余。
大家知道亚历山大有多少军队吗？5万 ，秦军有多少呢，最少百万吧，没有可比性，而且秦一 战定匈奴，匈奴10年不敢南侵，而就是匈奴西迁造成了罗马帝国的灭亡，凯撒又怎么会是秦军的对手呢，
秦始皇手下的战士各个骁勇善战，他们的长矛阵每根长矛长达6米，加上秦军的箭阵更是天下无人能敌，如果打起来，我想我们的近程，远程攻击都没有破绽可言！
虽然说秦朝的箭很厉害,但是没有你们想的那么凶,只是我们现代科学技术做出来让人的视觉效果更为丰富而已
肯定是秦国，
1。秦国当时的生产力是世界第一，科技水平第一，这是众所周知。在秦始皇之前。秦国已经有几代人积累下的家底了，亚历山大的马其顿只不过趁希腊半岛内乱才发家的，能吃饱都是问题，（靠，鄙视），而罗马国内奴隶主与奴隶的矛盾随时会激化。
2。秦始皇雄才大略，就算和恺撒亚历山大打平了，始皇麾下还有王翦，王贲，尉僚，蒙恬，蒙毅，蒙武（击破楚军主力于蕲，逼得项羽祖先楚国大将项燕自刎之人），李信等一干可独挡一面的武将，文有李斯，茅焦，姚贾等，反观恺撒，亚历山大一方连名字能数上的都没几个，天差地别啊
结论：无论速战，持久战，进战，奔袭战，要到我门都打的起有打的赢
如果说以少数人来对抗的话那肯定是罗马军团赢，你只要看看马其顿方阵就知道。如果人多那就是秦军了。
如果全球气候变暖，人类面临灭亡，这时必需得有一只军队来统一全球，哪个国家的军队能赢
欧洲人怕是要一败涂地呀!
最主要是在哪打，，是去呢？还是欧洲人来？
欧洲军团和秦军相比，秦军的优势更大一些，同时当时的秦军的兵法演练非常到位，前期秦军的强大战斗力是建立在当时典型的山地攻防战争中，后期平定天下是集团化的平原作战，这样等于秦军的各方面作战经验完全的具备，这样的秦军必胜。汉武帝时期的军队当时是吸收了前人的作战经验，军兵能够保持着良好的战斗素养，加之后来的天下稳定，军需物品的保障充足，汉时的军事优势会更加明显一些。当然上述的情况是特指战事发生在秦、汉疆域的附近，这样后勤才能有保障。如果发生在欧洲，那么这两支军队都不是欧洲军团的对手。也就是说劳师袭远而引发的后勤保障问题，会导致失败。另外我想再补充一点，如果这两支军队同时具有成吉思汗远征军的保障方式，即走到哪，抢到哪的及时保障，以当时人对秦军的称呼“虎狼之师”可以得知，秦军的胜算会比汉军大一些。
那也别忘了,秦朝有一个被称为战神的白起将军. 虽说罗马人的战马也有战甲,但孙子兵法里边的火攻篇就让其吃不消了.
在《孙子兵法》中就介绍了至少12种兵法。我们完全可做到兵无常形，这也是我们的优势，西方的系统兵书则出现非常晚。 至于罗马或马其顿的方阵，早被挡在了秦或者汉军的战车之阵的外面了。大家记得李陵吗？李广的孙子，他用5000兵马阻止10骑兵5天，杀敌过万。最后是叛徒出卖才战败被俘的。无论是秦还是汉，弩兵都是中国的主力兵种。李陵当时就是用战车阻滞敌人的，再一弓弩射杀的。至于秦，一定可以做得更好。大家想，赵括在内无粮草，外无援军的情况下都可以抵抗40余天，那么当西方的方阵遇到我们的先人，当然只有吃亏的份。 另外坎尼会战时候，汉尼拔获胜的最重要的一点就是他的6000骑兵突破了罗马的方阵（或说是撕开），从赵武灵王胡服骑射时候开始，我们国家就开始重视骑兵了，我们的骑兵在对北方的作战中受到的锻炼要远远超过西方。数量上，我们更会轻易的占据优势。
公元前202年，项羽和汉尼拔一起死了。当时的中国已经开始使用铁兵器了，而欧洲还是青铜。中国铁的使用历史比欧洲早800年。很遗憾汉朝是这800年的开始。
凯撒要是和同时期的中国军队打,基本上没胜的机会.首先罗马人就没有打大集团作战的经验,秦汉时中国军队打30~60万的大仗是经常的(这很考验后勤能力).罗马人到是去过不少地方,可是就远征距离上并不比秦汉远.罗马人当时的骑兵并不强大,秦汉是中国的骑兵战力如何是世人皆知的.再说秦汉时期的罗马人远没有中国那样的军事理论.他们的对手也不组织的军事强国.罗马人没有打过同时期中国那样强烈度的战争. 经验.理论.潜力,战力都不如秦汉的凯撒,他用什么来和中国一战.
你知道秦王的箭阵么?更主要是秦国的历史.秦国人一生只知道.生产和战争.残酷的立法下没有腐败一词.您说谁胜?!
呵呵 10万对200万 用屁股想都知道了
理由前面的大家都说了,我的意见是,五万秦军或汉军可灭罗马,二万秦军或汉军可灭亚历山大.
1。秦、汉在装备上差不多，均以青铜兵器为主（汉代铁制兵器相对较多），而凯撒的罗马军团以铁制兵器为主，相对而言，秦、汉略处下风。 2。秦、汉大量使用弓弩，而罗马使用“掷枪兵”，所以秦、汉占据主动。 3。秦军以步兵、车兵列阵为主，骑兵为辅；罗马与其相近；汉军作战时大量使用骑兵，且配备了当时最先进的工具---马鞍，所以，秦军在这点上与罗马持平，汉军则远胜之。
4。罗马军团以军阵为主，行动缓慢且教条化，秦、汉军队战术多变，远胜之。 5。秦、汉军队军法严格，举例：士兵被俘全家连坐！罗马即使最严厉的军法，也不过是“十。一”法（败阵士兵抽签，10人中杀1人）。所以秦、汉军更骁勇。 6。罗马的人种，使其士兵体能优于秦、汉士兵。
7。秦、汉的人口使其军队数量远大于罗马。 8。秦、汉的社会制度（封建社会）优于罗马（奴隶社会），使其战争持久力远胜于罗马（指生产力、从军人数、社会支持度……）。 ---综上所述，如果双方交战，秦、汉必胜！ 。
如果两者碰上的话，秦始皇的军队胜算更大．因为秦军在当时具有最先进的武器装备，并且经过统一六国的战争，军队的战斗力和士兵的作战素质已经非常好了，再加上秦军名将云集，指挥官的战略战术运用熟练，诸兵种的配合已相当成熟，所以秦军胜的可能性更大．还有就是秦军的弓弩部队远程攻击能力很强，能对一两公里以外的目标实施有力的打击．
秦国必胜，秦国的长戟和弓弩的武器性能和战斗能力是一流的，军事思想及战争经验也是一流的；汉朝逊之，但也必胜，别忘了冷兵器时代精兵悍将的数量也是决定战争胜负的关键，中国的人口数量不用比了。
真笨这还用想吗，肯定是中国人赢。你不想想 中国人当时打仗一动就几十万人。在军事战略上的应用经验灵活程度肯定比西方人好。西方人当时打仗才几万人。在战略的应用战术的使用上没啥东西。你看到古代西方的战争有多少军事艺术？不要去比武器那是次要的，我们当时的军事指挥思想比他们高明太多了。看看朝鲜战争就知道。
中国必胜，欧洲都些垃圾兵。没见过我们的手下败将匈奴横扫西欧吗？ 中国的军队讲究的是战术，计谋。而欧洲那些蛮人会什么？ 战国的人是很厉害的啊！而秦国灭六国。多牛。
当然是秦军了,唐朝时那支进犯边疆的罗马军队都被边防打的溃不成军,摆龟甲阵没什么了不起,箭射不穿就用投石车砸 就像AK47打不穿旱马就用RPG
看过大家评论都有道理，不过都是中国人，难免为国争光！可一定要比，就要抛开一切而论：秦朝，蒙恬追击匈奴七百里， 汉武帝时，匈奴人被驱赶到中亚和东欧。 罗马人称匈奴人的上帝之鞭！！
说来说去没用 不如中国和美国打次核战争,都打到石器时代,任何在打,看看谁会赢
中国永昌者来寨住着一披中国籍洋人是古罗马第一军团的后代．他们的祖先是被匈奴俘虏６０００后被迫当匈奴的雇佣兵．后来被西汉张汤大军打的亏不成军，打不赢还他吗的摆乌龟阵自卫，被汉军的投石车砸的.......
世界军事的那篇文章影响挺大,以后可以在游戏里比比,还是秦军获胜可能大,人多嘛,且那时候的中国人还是相当彪悍的
战国时期的哪一个国家对恺撒或亚历山大都没什么悬念 战术的运用根本不在一个档次
没什么的！！ 不能比的啊！！ 有可能会出现意外的啊！！ 但我 还是认为中国可能赢~~~~~~~~~~~
凯撒靠马其顿方阵，马其顿方阵的士兵靠手里面拿着的长达七米的长矛。秦军最前面是弩阵，三排连续射击，后面是一把手里拿着七米长矛的步兵保护的，骑兵在矛兵的后面。凯撒遇到秦始皇，光看阵型和武器他也是必输无疑的。
你们都是说废话
看指挥官怎么打啦,如果是我的话就用几百几千人的快骑兵弓箭轮流袭扰,30天不到不投降也疯了
凯撒在欧洲还算个人物,但要跟秦皇汉武比,连只蚂蚁都不如,灭他不费吹灰之力.竟然有人问这么愚蠢的问题,真是可笑!
以战力相当论 秦胜
呵呵，我来搀和下，因为我比较喜欢秦，所以我先不说胜负的问题，似乎你们完全忽略了兵法中的以逸待劳这句话了，这点上我就不多说了，下来就是指挥官的临阵指挥能力了，至于兵器方面，说句实话，楼上那位号称研究过中国古代兵器发展史的那位，你似乎没看到过史料里，关于利用纸鸢做的燃烧弹，宋元时期我们的直升机雏形和火箭实验，但是兵器不是我们讨论的中心，我们应该看下，一个远道而来，路途上经历的无数战争洗礼，碰到了同样身经百战，但是物资充沛，又是在本土上做战的秦军，我想就算再没脑子的人也明白这样的战争的后果。战争的胜利不取决于单单的军队实力，所以秦取胜是必然的，完全没有争论的意义。
那位说盛唐败于阿拉伯国家的人,还是先回家多读点历史再来发表意见吧!!!
非常喜欢“杀人如麻”的观点，我也相信秦军必胜。
若真打起来的话咱们不占什么便宜,大部分都是为了相信而相信罢了,秦朝是因为怕匈奴才建的长城这大家都知道,咱们骑兵的能力并不强,秦军打仗也是靠强大的步兵和弓兵,咱们的步兵手里拿的也是青铜的武器然而罗马的士兵已经拿上了铁的兵器因为欧洲的冶炼技术在野蛮人那里已经会了,青铜器在亚历山大大帝时已经过时了,要是比谁先进的话罗马都有抛石机了咱们还用云梯攻城,若近战咱们的骑兵可能会有点优势.... 然咱们还使用戈为武器要想破罗马的龟磷方阵有点悬,他们使大方盾和短剑适合冲撞和刺杀威力巨大啊!咱们大硬弓对其强射的话因该没什么太大效果,咱们只有战略撤退围剿然后断其补给线(补给线太长),到时叫他们有来无回!
各位要知道那时的中国非常尚武.而且组织严密. 根本没法比,清末出现被人欺负主要是思想原因. 大家都在乞求太平.
抗战八年哪来的解放军,白痴,再说小日本被打败恐怕还是国民党中央军的功劳多. %CE%D2%B6%CF%C1%CB%B3%E1
古代军事史盲真多!!! 罗马时代哪来的所谓钢铁游侠和骑士精神?恺撒时期哪来的重骑兵?古罗马的步兵方阵到底是什么样的你们懂不懂?秦弩的射程300米?那都赶上了现代的步枪了.还有秦军的列阵长矛是5米不是3米.正好和亚历山大的军队的长矛一样长.这说明5米是当时的人能使用的极限长度. 还有身高问题.第一战力不取决与身高,第二,古带中国人(中原,包括6国)的身高普遍高与现代的中国中部和南部地区的人.证据是,秦兵马俑高度都在1米8以上,而兵马俑是按真人大小制作的.(有关知识请参考兵马俑)其次俑坑出土的武器长度.还有大量春秋汉时期的墓葬,出土的古尸中,甚至女尸都有1米7几的. 古代军事史虽然是历史学里的一个科目,但是它是非常严谨的.
亚历山大的军团之所以强大，就是因为马其顿方阵。而大秦的军团的强大靠秦弩阶梯阵形和游骑。 大家可以想像，当马其顿方阵接近秦军团时，会被秦弩杀伤大半，接下来的结果，将是屠杀。 波斯的箭阵是单次射击(被前者击败),而大秦弓弩阶梯阵形是轮番射击!
当恺撒遇到了汉武帝？谁会赢？要考虑很多因素，如果是恺撒侵略大汉帝国那么我可以非常肯定的说刘彻赢，反之 则恺撒胜利，战争----只有正义才是最后的赢家，武器装备只是一时的优势罢了，比如抗战8年日本人的装备领先我们不知有多少？最后还是让我们的解放军给打的落花流水，当然这也有许多外在因素，国民党更是一个好的例子。常言到得民心者得天下只有得到人民的拥护才是真正的赢家，就算汉武帝凭借着先进的武器打到了欧洲，那最后他也会被恺撒打败，战争，天时，地利，人和，一个都没有占上有怎么能赢呢？
以前有人就要罗马帝国军队如果遇到当时的中国军队这个问题进行了分析，当时中国是战国七雄时期。最先遇到的是秦国。以当时秦国军队的战法和罗马帝国军队的战法进行比较之后认为秦国军队会赢，当然不会轻松。即使秦国战败，还要经过当时的其他六过的车轮战，罗马帝国一定会败下阵来。
呵呵,如此热闹,老夫也参合下如何? 公元前44年,恺撒身亡(遇刺)的时候,中国当时是西汉时期。强大的秦军已经灰飞湮灭162年了。说什么也遇不上,打死了也遭遇不到一起了。 但是我们可以参考历史啊。 被汉朝打跑的匈奴人灭掉了西罗马帝国,这是发生在公元5世纪的大事。
大多数学者认为是天灾,实际上是战败而亡。那个灭亡西罗马帝国的元凶就是被汉武帝打跑到欧洲的匈奴。 这样说来,汉武帝时代的军队是非常强大的了。是建立在先秦军事理论与装备之上的真正的军队。 到了公元638年前后,唐太忠李世民又打跑了突厥人,跑到土耳其一带的突厥在1453年的时候后来把东罗马帝国灭亡了。
呵呵,实在是没有办法。到了此时,罗马帝国全部灭绝。 世界上不会发生这样的事了。但是有一个例外,就是罗马庞贝军团被汉朝军队彻底击败。据说他们投降以后的封地叫:俪县,后来的传奇是该军团的子孙用罗马乌龟壳战术把曹操给打跑了。。。。。。哈哈哈哈哈哈。
。。 这个全是真的哦~~~~~~~~~ 。
没事去打打＜帝国时代＞啊一个选波斯一个选中国 打一打不就知道了 ｀ ？真是笨
秦军必赢!任何方阵或其他什么阵都是档不住箭阵和骑弩的.方便快捷箭象雨点那样飞过耒的话,谁又能挡得住呢. 假如把当时的箭换成现代的导??,也是那么方便和快捷的话,秦军应该现在还是世界霸主.
罗马人与大秦的装备和军制互有短长 罗马人的部队早期在与密集的阵线排列，由于他们的军队是由公民组成的，所以其武器装备的水平也是参差不齐的．不过我在看过的＜高卢战记＞中记载表明恺撒的军团是倾向于利用多达几十列的步兵阵线，两翼的同盟骑士＂翼＂（罗马的骑士部队单位）为单位展开来与敌人作战．罗马的投矛经过特殊加工可以在击中敌人盾牌和铠甲的情况下矛头变形，加大伤害的同时使敌人无法用投矛反击．罗马的基本作战是由罗马军团来达成的，罗马人使用的剑实际上才４０～５０厘米长（数据出自记载图拉真皇帝出征的图画），他们的剑利于击刺，劈砍也十分便利，实际上这种剑貌似盗版了当时的西班牙地区雇佣兵的装备－－罗马人发现这些西班牙人的剑几乎是肉搏战之王，特别是在对希腊诸国和马其顿等使用马其顿方阵的情况下． 罗马人没有见过我们当时的准备兵器，我们也没有见识过罗马人的投石机和弩车，在我看过的历史材料（不知道看得全不全面），战国时代的弩车貌似只有２００步射程，而罗马的投射器居然已经有了５００臂长的射程了．希腊人发明的希腊火（怀疑是不是石油）是海战的利器，中国但是的水军不知道有没有．我没有找到这方面的资料． 韩魏两国有重装甲兵，配矛，剑，盾，头盔，皮子甲：那是秦人梦寐以求的东东． 齐国的弓箭和弩箭其实才是甲于天下． 楚国的军队多有山越和其他好战的部落兵，楚的铁器制造也是战国比较出名的． 燕国在苦寒之地，能存活到六国后也是有起军事优势才对． 赵的胡服骑射也是大秦之敌． 所以，大秦的军队应该有丰富的对付各种军队样式的经验． 罗马人是相当坚韧的民族，他们擅长用稳扎稳打，用优势对劣势，喜欢用弩炮轰击敌人，而不象我们想象的那样是一排一排的军人打群架． 秦军喜欢用弩箭，喜欢搞骑兵侧翼突击和迂回穿越，（参看《复活的军团》中关于长平之战中＂５０００奇兵＂） 罗马人的骑兵由他们盟友中善于骑马的人组成，在当时没有马鞍和马镫的情况下，其实东西方骑兵在肉搏战中的差别不大，在弓箭上，秦军的骑士弩肯定优于罗马人的投矛和复合弓． 于是，两军对垒，罗马人的投射器先开火，之后，秦军大队弩兵与类似马其顿方阵的秦长矛阵组合的中央军团在火力上压制了对手，而两翼的较量处于一面倒． 罗马骑士纷纷落马，秦骑射手大射特射，秦的敢死队也就是老司马记载的躺胸露乳，拎着头颅冲锋的大秦战士将决死进攻，然后双方进入僵持阶段，于是，战国的战车再次发威一路碾过了罗马军阵，＾Ｏ＾ 以下省略战斗，总而言之，在僵持中，面对秦的弩箭，恺撒发现继续打的话损失太大，于是，罗马开是撤退，结果发现，老政也是在玩，他用十万和罗马人打，有九十万去找匈奴长于玩全面战争去了． 至于大汉吗？ 几乎天天在和各种马背上的民族的交战中，应该，是有貌似游击和更加精锐的骑兵，还有因为马鞍的出现，之后的战罗马于东方民族的战斗几乎不可能胜利．。
在那个时代，中国的实力，任何一个方面，西方都无法望其项背，整个世界的势力中心完全在东方，而西方对于那个时代的东方仅仅只是因为鞭长莫及才幸免于难的。 CCTV有一个纪录片《复活的军团》你如果看了，一切真相你都可以知道 在那个时代，中国的实力，任何一个方面，西方都无法望其项背，整个世界的势力中心完全在东方，而西方对于那个时代的东方仅仅只是因为鞭长莫及才幸免于难的。
罗马战阵单一，而我国自古战阵多样。罗马只有步兵，我国是多兵种，尤其骑兵决定战场胜负，骑兵对步兵可以说是屠杀。我国的弓弩射程超出罗马很多，我国弓弩分3个梯次，轮番射击，欧洲很长一段时间都是一次性射击。罗马和我国当时军事不在一个档次，毫无悬念。如有疑问可以参考“复活的军团”看看当时秦军的装备以及“孙子兵法与36计”。
中国古代有那麽多足智多谋的贤士，骁勇善战的将军，怎么也可以打败恺撒的或亚历山大的欧洲军团。
用间谍啊！用间谍打入敌军内部，找到我们想要的情报，然后用反间计，离间计，调虎离山计一举击败敌人。。。。。。。。。。。
汉末时还不是被匈奴揍成那样，要不是和亲，进贡早让匈奴给灭了。
要是在华夏地区真打起来, 那么秦军必胜,秦的弓弩远超罗马, 其他装备差别不大,但他们都没有掌握冷兵器时代最有战斗力的部队----骑兵 不过秦军能嬴的最主要因素还是中国当时远超整个欧洲总和的人口 但真正值得我们思考的是: 如果秦军到地中海去打罗马呢? 我也许能相信罗马到得了秦。
但我无法相信秦能到得了罗马, 并为一块万里之外的土地战斗 罗马和秦按照自己的道路走了下去。两千年过去了。两千年后的秦国人才突然意识到:凭经验科学能造强弓,却不能造枪炮;人口的质量远远比数量更重要;那曾使中华没像亚历山大那样短暂辉煌的世界最完备封建制度和儒家礼教使中国彻底浪费了一千年。
。。。。。此时再回头,已经晚了 比较一下"理想国"和"论语",比较一下毕达哥拉斯,苏各拉底,亚里士多德。。。。。。和孔子,孟子,庄子。。。。。。我们的命运早在2000年而不是200年前就定格了 还记得当年冒着黑烟,鸣着噪音的笨重家伙被马车轻易超越吗?2000年河东,也该2000年河西了,这才叫----公平。
汉军战匈奴，前后近百年，终解除边患，秦军河套会战一战定乾坤，打的匈奴十年不敢南下牧马，真是倚天不出谁与争锋，而匈奴人当年横行欧洲，十三国联军竟不能挡，西罗马帝国迅速灭亡。由此看来当然是秦军厉害了.
那个叫mtvliaotao的 难道你不知道外国古代有许多武器是中国没有的吗??
时代不同思想不同，每个人所熟悉的东西也不同，所以二者没法比
古罗马的战斗方式类似于宋襄公的仁义之兵，全是方阵对方阵，硬碰硬，没什么战法可言，而自古以来的骑士精神又注定了罗马时期的军队打不了游击战，这样的军队在春秋时期就不是咱们老祖宗的对手，更何况到了秦朝，就算一时失利，中国的军队永远奉行的是打不赢就跑，跑了再回来劫营劫粮草，你以为蒙古的铁骑能跟罗马方阵硬碰吗？不可能，但是为什么横扫了欧洲？秘诀就是一个字：跑，先射了再跑，跑远了再回来射，再跑，呵呵，高下不用再多说了吧？ 再顺便批评一下楼主的白痴问题，我估计如果真有这样的事，很可能罗马方阵根本就摸不着秦军的边，就给滚木擂石，或者火烧水淹了，又或者是粮草给劫全体饿死球的了，呵呵
看看中国的兵法产生的年代,就知道古代中国军事家对站争的理解是何等的深刻,我们都知道,综合国力.人心向背决定一场战争的成败,中央电视台10频道曾经播出过新疆一只少数民就是古罗马军团的后裔,考古工作者曾挖掘古墓找到古罗马军人的遗骸,考证为古罗马军东征时一只2000多人的庞贝军团士兵曾与汉代军队进行过一次较量,结果就是全军覆没,绝大多数士兵成了汉军的战俘,这是铁案如山的事实,所以请大家不要再争吵了
我们的历史是辉煌的可是我们现在的国际形式与近况呢！！！连台湾都没收回国家还没统一呢！我说蒙古人是我中华民族的一员可是外蒙古还独立着呢！拿什么跟人家比！看过余秋雨的道士塔没！看看我们的敦煌研究员是怎样研究的！想哭却无泪，把苦水往肚子咽，努力的发挥自己的才能。当有一天我们的国家统一了，我们的国家强盛了，我们才能自豪的说老子英雄儿好汉！祖先们我们没有褥没你们的智慧！我们继承了你们的辉煌！！
秦军的战斗力如果在冷兵器时代，可以说是世界无敌的，战争可以说是人在起作用，但兵器也起者很大的作用。当时秦军的兵器都有了很大的改进，军队的布阵也很讲究，当时最厉害的当属箭、弩分开，箭在前，弩在后，弩的射程比箭远，穿透力强（就像现在战争的炮火压制打击一样），再加以刀、盾、戟、戈分别间隔其中，这种有层次性、互补的战阵，又辅以强大的骑兵，骁勇善战的士兵，能征惯战之将，所以天下无匹。当时的欧洲，无论是恺撒或亚历山大，他们军种单一，无法与秦汉相比，理论知识也没秦汉丰富，军事思想相对落后，先秦不是出过孙子、孙膑等人留下的制胜兵法嘛。
支持中国智谋!不管是孙子还是孔明,把罗马人的大军引诱到一处山谷,派几个中国军人放上一把火,烧!烧他们个精光!
这么说吧。假如我是秦人， 罗马帝国最强大的时候才10几万人。而且他们的战马都批上了铁甲。 试问下， 射程高达300米的秦国箭阵抵挡敌人游侠的攻击。 大家和楼主想想。 罗马人有10几万人的军队，他们会可能有10几万的钢铁战马吗？秦代的弓手需要上马吗？ 很简单，假如说把他们的游侠全部歼灭掉的话，盛夏的步兵就等于秦国箭阵下的靶。而他们不可能有那?《嗟恼铰砉└?0几万人， 而且还有，秦国鼎盛时期有100多万人的军队。而罗马军队鼎盛时期也就10几万的军队。 而秦国的战略思维是用远达300米的驽箭阵，很显然是远距离攻击。 而罗马人的战略思维是利用批上钢铁的游侠以及方型步兵阵。 以上很显然说明了，秦代以大量的射手远距离攻击敌人。 罗马的军队是以步兵的防守转换为攻击力量。 这么说秦军很显然占了人海优势以及远距离攻击的优势
欧洲强什么啊 他们注重的是方阵 骑兵也不灵活 跟成吉思汗的军队比起来差远了 要不当年才十几万人蒙古骑兵就能横扫欧洲 而同时蒙古人在中国大陆花了不知道多少精力，人力才获得统一 比比
战争从来没有假设。
欧洲人对恺撒的军事能力评价并不高，主要是肯定了其组织能力，那个时代的西方的军神是汉尼拔 西方人的观点是：那个时代西方将领的才能普遍较差，所以恺撒是矮子里挑出的高个，他的一系列胜利是除了是靠他忠诚、组织严密的军团外，很大程度是建立在对手的无能的基础上，甚至在征服不列颠时恺撒犯了致命错误的情况下对手还犯了比他还低级的失误 至于各方方军队的作战能力各有所长，光靠纸面分析一点意义也没有，关公战秦琼似的对比谁都不会服气
大唐帝国与阿拉伯帝国数度交战,阿拉伯军队的伤亡要大于唐军。唐军在西域军队一直不足5万（多为步兵），而阿拉伯在西亚掌握15万以上的军队（多数是骑兵）。况且，战场全在唐朝以西，不在国内，补给困难。阿拉伯却是本土作战。 恺撒和汉武帝交战的话，肯定是中国赢。中国是世界上第一个封建国家，罗马是奴隶制国家。落后文明对抗先进文明一般会失败的（游牧民族对农业国家除外）。大家可以想象鸦片战争时的英国和中国，一个是资本主意国家，一个是封建国家。 罗马比中国落后，又不是游牧民族，所以罗马要失败的。
还在奴隶野蛮社会，还没进化的罗马拿什么和先进的大汉比？
只会拿古时候的中国吹牛！中国近代连日本都没有真正打败过，光谈古时候有什么用！
我觉得还是秦军会胜，难道你们不知道中国古代有许多武器是外国没有的吗。
诸葛亮 的军队赢，诱敌深入，一把火烧死 他们
不知大家知道大唐帝国与阿拉伯帝国数度交战，结果谁输了吗？中国的造纸技术是怎么传到阿拉伯的？唐玄宗时期为开元盛世，败给了阿拉伯。
看问题要理性点。
小弟顺便说下 战国末期到秦王朝统一天下，全中国基本是全民皆兵， 农时农民种地 战时就直接披挂上阵，当时华夏人口有5000～6000万。。。。。。不言而喻！ 还有楼上说的秦国箭阵，不用想像，看看《英雄》就知道了！！ 而且秦国武风盛行，胜负只分很简单！！！ 汉武时期就更不用说了，汉武军队不仅有铁骑，还有轻骑兵和弓骑兵，兵种之多，猛将之广 不可相比。基本上没悬念！
要是抛开时代和地域不说的话，在下认为秦军必胜之！以现在来考古及史料来看秦那时的方阵及兵器战法都是当时全世界最先进的，而且秦人作战极度勇敢，知道历史的大都应知道秦兵根本不穿重盔滴，全是轻装上战场有的甚至是亦膊打仗的，这样有利于大规模的机动作战且单兵撕杀也轻巧灵敏！
同意,中国会赢 欧洲人那时没现在这么高大 欧洲人种是从中世纪之后才变高大的 中国是从宋代太祖为巩固统治压制尚武习气才变弱的
不管怎样,东西方都有过很强大的军队.然儿假设真打起来,中国会赢,因为中国人口多,地形复杂,拥有数量上的优势和丰富的作战经验,能人不在少数.而西方人数不及中国,将领也未必高明许多.亚历山大帝国和罗马帝国到最后都不是灭亡了吗?中国从未灭亡过.
答：高皇帝六年 白登之围 高皇帝亲征（败） 元光二年 马邑之围 韩安国、公孙贺、李息等（无功而返） 元朔二年 河南之战 卫青、李息等（胜） 元朔五年 漠南之战 卫青...详情>>
答：步兵战车装甲薄，火力差，比坦克差太远了。详情>>
答：好象没有，他们就信核武详情>>