同样的车型因为所装的座位不同你就将付出双倍的高速通行费。（举例：如果一部金杯车你装的是7座，高速公路的通行费是按一类车收费每公里收费0。55元，如果你装了8个以上的座位那收费是1。1元每公里。）高速公路的现行收费标准确之所以不合理性，其根源就在于制定标准依据选择的错误。
在交规培训学习中，客车只有大客车和小客车之分，停车场也是分大小客车两类收费。但是为什么高速公路就要按座位收费。把8个座的微型面包车也划为中型车，明明行驶证上标的是小型客车，可是在高速公路收费的标准上把它列为中型车，到底是谁说了算，出现如此大的漏洞，交通管理部门却没有发现，应该追究谁的责任。
谈谈按座收费的荒谬性。第一，按座位收费必然会产生极大的不公正性。同样是微型面包车，同样的外观和容积，同样的载重吨位数，由于设计的多样性，车内的座位有5、6、7、8座四种设置，而你8个座的车划分为中型车，其结果，同一种车型就出现不同的收费标准，收费额度又相差一倍，产生谎谬的结果。
而四个座的小轿车只交一半就行了，两者都是小型车，一个面包车要交两个小轿车的费用，其实两者都是一样大小，一样地在马路上跑一趟，交费就会相差一倍，谈何公平。那么我还要问，保时捷跑车，车体大于面包车，排气量更大，排污也就多，可它只有两个座位，只收面包车四分之一的养路费合理吗？这两种车在路上跑一样的里程，对你的路的影响有多大的差别，收费会相差如此悬殊吗？第二，按座位收费产生的逻辑错误。
其结果是出现了大车收费少小车收费多的可笑现象，正像把电影票和火车票分为儿童和成人然后再按身高划分为1。4米、1。5米、1。6米、1。7米几个档次来购票一样滑稽可笑。长安面包车只有３．５米长，1米5宽，载重0。5吨，而捷达轿车，长4。5米，宽1。
6米，载重0。5吨，比微面既长又宽,而收费只是微面的50％。按照逻辑来说，汽车对路的影响的直接因素是载重量，按载重吨位数来设置标准就是比较合理的，许多路面的损坏都是由于超载造成的，最近已在高速公路收费处实行了超载罚款的规定，这就是符合逻辑的。
另外，如果按汽车的长短或外在车体面积来划分收费标准也比按座位划分公平，因为面积大车体长所占用的公路就多，占得路多就应该多缴费。每辆捷达车要比微型面包车多占路1米多，不管你怎样制定标准，面包车缴费都不应该多于捷达车。第三，计算的精确度问题。计算收费的标准要精确到什么程度也值得研究，按吨计算是以吨为标准，按作为收费实际上是以60公斤为标准收费，一个载重0。
5吨和0。6吨的车相差100公斤，是否有必要制定不同的收费标准。货车是按吨位数确定收费标准的，任何客车也都有载重量，为何不可以以载重量来确定收费标准呢？如果客车与货车都按吨位数确定车型大小确定收费，收费的依据统一起来，就会显得更加规范、科学、合理、公正了。
答：8座客车原为一类车,调整后为二类;20—30座客车原为二类,调整后为三类;40—50座原为三类,调整后为四类。 7座（含7座）以下轿车、小型客车，2吨（含2吨）...详情>>
答：详情>>
