二战中最具代表性的几款战列舰无疑是英国的乔治五世级，德国的俾斯麦级，日本的大和级以及美国的衣阿华级，可以说,这几款战列舰都是各国海军的呕心沥血之作，代表了当时各国的最高造船工艺水准，是当时各国工业水准的真实体现。 毫无疑问，这几款战列舰俱是当时各式各样，型号众多的战列舰之中的楚翘，如果硬要从这四款战列舰之中选出一个佼佼者的话，在下以为，美国的衣阿华级应该是当之无愧的冠军，真正的---战列舰之王。
评价一艘战列舰的优劣，最重要的三项指标无疑是火力，防护能力以及速度，现在我们就来比比这四款战列舰的这三项指标。 火力 俾斯麦级 8门380毫米主炮， 射速2。3-3发/分 大和级 9门460毫米主炮 ，射速1。8发/分 衣阿华级 9门406毫米主炮，射速约为2。
7发/分 从主炮火力上来看，衣阿华>大和>俾斯麦> 装甲 俾斯麦级 最厚处320毫米 大和级 最厚处560毫米 衣阿华级 最厚处430毫米 从防护性能上比较，大和级>衣阿华级>俾斯麦级 速度 俾斯麦级 30。8节 大和级 27。
46节 衣阿华级 33节 从速度比较，衣阿华级>俾斯麦级>大和级 另外，再结合当时各国的科技实力，冶金铸造水平，以及尖端设备在战列舰上的应用（衣阿华级已经装备了雷达，火炮射击精度大大提高。）这四款优秀战列舰的综合实力现排列如下： 衣阿华级>大和级>俾斯麦级>。
这是各大军网上吵过无数次的题目了，但依然听着挺激动人心，我也掺和下下吧。
首先我们得澄清，楼主所说的PK是什么意思。美国比较强调系统作战，而日德均强调单舰战斗力。即使单舰作战也有不同的用途，比如舰队防空、对岸火力支援、破交战、反破交战以及海上决战等等。
我们姑且设想为战列舰之间单舰海上对决的情况吧，虽然我并不认为这是衡量战列舰性能的唯一方式。
战列舰之间单独对决的胜负，可以按先敌发现、先敌命中和先敌摧毁几个指标来看。
先敌发现主要看观瞄设备。大和号的15米测距仪要比依阿华级的13。
5米测距仪更大，当然这并不意味着先敌发现，而是更准地测出的射击数据，这个大和占些便宜。正如核帆兄例举的莱特湾战例，这证明大和号具有32公里外两轮齐射即形成近失弹的不俗火控水平。而依阿华的优势主要在雷达上，这肯定会让美舰在夜战中占据明显的优势，这点已被华盛顿号一边倒地痛扁雾岛战的战斗中得到证明。
核帆兄提到的雷达分不清不同舰弹着点的问题是存在的，但还好楼主设想的是单挑。大和号后来加装了22号对海雷达，但这种角度误差高达正负5度的东东基本上派不上用场。
我之所以用先敌命中而非先敌开火，是因为先敌开火主要看主炮射程。这个表面上是大和号占优，它的460毫米主炮最大射程42050米；而依阿华号是38720米。
但我们前面说了，受火控限制，能30公里左右开火就不错了，而这个距离已经进入依阿华的射程，所以这指标对两舰没意义。而先敌命中主要靠火控水平，这个前面已经分析过了。另外跟射速有也点关系，依阿华级更快的射速可以部分弥补测距仪上的差距，以尽快形成跨射。
总的看，两者应该不存在决定性的差距，关键看临场发挥。
先敌摧毁恐怕是决定PK结果的关键因素了！这个主要看双方甲弹对抗的结果，我想略说得详细点：
战列舰互射时，在最大射程附近是高仰角吊射，炮弹几乎垂直落下来，攻击的是对方的水平甲板，而对敌舰的侧舷主装甲几无作用。
而随着距离拉近，其穿甲弹对水平甲板的威力下降，而对侧舷主装甲的穿透力加大，直至10公里左右变成对水平甲板几无作用。了解这个炮战特点，我们才能知道弹弹在什么距离该跟哪块装甲厚度PK。
我查到的资料显示，大和号460炮在27。34公里外（差不多就是正常情况下两舰开始交手的距离）对水平甲板的穿深是180毫米，而对侧舷主装甲带穿深是是353毫米。
而依阿华406炮在同样距离上对水平甲板穿深168毫米，对侧舷主装甲343毫米。而大和号的水平甲板厚200-230毫米，主炮塔顶部装甲270毫米。依阿华的水平甲板厚度众说纷纭，最薄有说120毫米，也有说190毫米，最厚是说三层共220毫米，应该是各处厚度不同造成的取样差别。
显然，依阿华的主炮难以在远距离吊射中击穿大和的水平甲板和炮塔顶部，而大和的主炮却可以在远程炮战中对依阿华进行“局部掀顶”。
即使拉近到13。7公里的距离，此时双方主炮都无法威胁对方水平防护了，而转为专攻对方侧舷主装甲。此时大和460炮的穿甲为536毫米，足以击穿依阿华带19度倾角的307毫米侧舷主装甲，以及440毫米厚的司令塔装甲，甚至包括495毫米厚的炮塔正面装甲。
而依阿华406炮在同样距离上的穿深为505毫米，能否撼到大和号带20度倾角的410毫米侧舷主装甲还不好说，而对其650厚的炮塔正面装甲只能望洋兴叹，唯一可以试试运气的是大和号上500毫米厚的司令塔。
我们也无法指望双方装甲钢板质量的差别能改变这一点。
美军战后对信浓号剩余VH钢板测试后认为其效能仅为美舰STS钢的83。9%，但那是日本后期无力往里加足够的镍和铬的原因。早期的大和没这问题。
所以，这个结果足以让我们前面讨论的问题变得意义不大。如果大和号能在任何距离打穿依阿华，而后者却始终难以击穿大和，那么其它因素都将变成次要的。
包括依阿华的高射速，这虽然使其单位时间投射弹药数量与大和基本上等量齐观，但打不穿也是枉然。
这个结果其实也不奇怪。因为大和的标准排水量要比依阿华大出16500吨，不完全是一个级别的。何况前者还牺牲航速来照顾装甲（全舰安装了22895吨装甲），而后者作为战巡是没法与之比较防护力的。
如果说美国人能在少16500吨的情况下都完胜日本人，那未免也不大符合事实。
平心而论，依阿华的主炮相当优秀，以两英寸以上的口径差别却取得了相当接近大和460毫米变态炮的威力。只是美国人没想到大和的装甲也会如此变态，大和号的防护标准本来就是按防护住本舰460主炮在20-30公里间的打击而设计的！所以只是接近大和威力的美炮打穿不了大和就不足为怪了。
而依阿华的装甲总体上是按照南达科它级防45倍径406毫米炮来设计的，甚至都无法抵挡自身的50倍径406毫米主炮。所以它挡不住大和也同样不足为怪。
总之，由于大和比依阿华大太多，以至这个数量差别美国人拿更高的造建质量也没能弥补回来。
无论说大和对依阿华占一边倒的优势，还是说依阿华以小胜大，都是不太实事求是的夸张说法。其实两者没有决定性差距，也许胜负的关键取决于人的现场发挥。
但依阿华对装甲的牺牲不是没有收获的，其33节的超高航速比大和高出6节之谱，完全可以在占位抢攻和逃跑方面占尽优势。
打得过就打，打不过就跑，这个优点在实战中是占很大便宜的，因为它事实上稳操是否PK的决定权。
我前面说了，战列舰的性能不能光看它与敌战列舰单挑的情况。依阿华级在二战中的作用要比大和大得多，正是因为它执行为航母提供防空护航的能力要远远超过大和好几倍，这后来变成二战后期主力战列舰的主要任务。
而大和正是死在薄弱的对空火力上，而变态的大炮基本上没派上多少用场。所以看综合性能，还是依阿华比大和略好些。
更关键是依阿华级的性价比要比大和高，后者造价太吓人了，几乎是倾日本国力而造。从这个角度，我甚至不认为依阿华是二战最佳战列舰。
我比较喜欢南达科它，那个应该是二战中性价比最好的战列舰了，值得抡圆了造。
还要看指挥艺术。大和强一些。
其实战列舰之间的战斗不只是与战舰本身有关，还与人员的配合有关，一艘战列舰上动不动就是上千人，分为好几个系统，一支强大的海军需要几个世纪的磨练，德国人的战斗素养还是不错的，日本海军的战斗力也是相当可观的，就数美国稍差一点。衣阿华，俾斯麦和大和最好再加上一个 苏联 级也是不错的相较之俾斯麦也丝毫不差，我认为应该是俾斯麦>大和>衣阿华>苏联级
这和秦琼站关羽类似。
这个问题根本就算不上问题，因为无论你怎么看，衣阿华总是处于不败之地。 从装甲和结构上讲，大和和俾斯麦具有优势，大和的装甲更厚，俾斯麦的装甲较低，但是舰体结构更加扛打。但是，装甲不仅仅是厚度重要，我们还要考虑钢板的性能，日本的钢铁工艺在二战算是价差的，大和的装甲板不见得比衣阿华的耐打。
因此，我暂且将衣阿华的防护能力列为中间。 接下来的便是最重要的。楼主的问题是单舰之间的单挑。从火力上讲，大和的火炮最强，衣阿华其次，俾斯麦最差。从航速上看，衣阿华最高，俾斯麦其次，大和最低。但是，美国在雷达上具有绝对的优势，俾斯麦的雷达探测距离近，而大和直接就可以忽略了。
在单挑时，衣阿华依靠雷达，可以在远距离上对俾斯麦的大和进行吊射，如果将交战距离拉到三十公里，大和和俾斯麦对衣阿华更本就没有任何还击的能力，即便命中率低，弹丸的伤害降低，而衣阿华则能保证一定的攻击。而且，由于衣阿华有速度的优势，可以随时的脱离战斗，因此，衣阿华可以放风筝一样将俾斯麦的大和放到死，而这二舰只能挨打。
从这方面将，俾斯麦也可以放大和的风筝，但是俾斯麦的火炮威力低，雷达探测距离小，放风筝会有危险。 结论是，pk时，衣阿华能放倒任意一个，俾斯麦有危险，大和只能挨揍。
大和的排水量和火力等于另外两个的总和。结果我就不说了吧。
大和的排水量在7万吨以上。火炮口径460mm它的战斗力在战列舰里面不算强大。算变态。
另外两艘都只是战列舰的佼佼者。
答：性价比最好的是依阿华级，有大量先进的防空炮、406主炮射程46KM比大和的451炮和陴斯麦的380远，射速高，（大和可能还没跑到自己主炮的射程内就挨了N多垂直炮...详情>>
答：详情>>
答：俄罗斯现在是资本主义社会制度详情>>
答：这个问题我也很想知道！！ 什么叫民主？？？中国的民主体现在哪里？？？详情>>
