大家讨论一下这些徒有虚名的人物吧！
在《三国演义》中，周瑜自赤壁之战以后，就表现非常愚蠢。为了夺回荆州，不惜出个让孙权之妹嫁刘备的下策，结果弄假成真，陪了夫人又折兵；后又用亲自去帮刘备去西川的鬼话来欺骗，想借道荆州，谋害刘备。这样的连三岁小孩也欺瞒不过的鬼把戏，他居然自认为可以欺骗过诸葛亮！最后被诸葛亮“三气”而亡。你能说周瑜是雄才？还是蠢才？ 再说徐庶，不辩真假，连自己的母亲也不了解，得到封假书信就跑去曹营见母亲，结果害死了自己的母亲。在赤鄙大战开战前夕，尽管他已经识破了东吴的一系列想用火攻曹营的把戏，不想为曹出谋划策，但却不知道如何自保性命，居然到江边拦住庞统要求庞统为他献计策如何自保。这能说他是个大智大勇的人吗？ 张松，蜀国奇才，但他的死却是自己的愚蠢所至。刘备假意致书刘璋要离开回荆州，他居然会信以为真，慌忙写信刘备“私通”，结果也招致全家的杀身之祸。这象个“奇才”所为吗？ 好了，例子不再多举，大家随便幽幽几句吧。
正所谓聪明一世，糊涂一时大概也是有的。 不气死周瑜，焉能突出诸葛亮之才？ 不支走?T庶，怎引出伏龙凤雏？ 不杀死张松，怎能突出刘备取益州的名正言顺？ 小说家无非是为了突出几个重点人物罢了，其余的人总得作出点牺牲吧？人言一将功成万骨枯，不过是利用他们起到绿叶的作用而已。譬如我们这么多人答题，你只取一个，俺们也只起到陪衬的作用而已。
那是小说.是假得,想知道真实的三国历史,要去查史书,三国志中也有部分是虚构的.很多人物是没有的.
人在江湖身不由己啊！周瑜死的冤啊，长的这么令人羡慕官又大，老婆又是一句惊叹！居然因为一点形势分析上不如孔明就气死了，如果我是他绝对不会给气死，想想我老婆比他那丑老婆温柔漂亮，本人长的又比他帅。张松确实配不上什么“奇才”，长的丑没办法。徐庶总体上是不错的，文武双修。他为求自保去问庞统明眼人一看就是一种礼貌，能看出赤壁计谋的人会连自保的方法都不知道？
作者向着谁，就把他想要称赞的人物描绘的完美无缺，而自己贬低的人就变得一文不值了。这们才能衬托其他人较之是如何的聪明，如何的睿智。虽然我对三国演义的了解不是这么深刻，但我明显感觉到罗贯中十分向着诸葛亮和刘备，而把矛锋毫不留情的指向曹操。说实在话。曹操真的不如刘备吗？曹操不是一个得容兼备的才子和军事家吗？而刘备他又有什么作为？所以我在三国中最看重的人是曹操。
矛：活到老学到老 盾：你无法让老狗学会新戏法 矛：英雄所见略同 盾：庸人喜欢随大流
“演义”自然会有编造的东西，仔细看也有许多地方不合逻辑，在《西游记》和其它名著中也见令人费解的地方。
智者千虑，必有一失！不能说是徒有虚名。用诸葛亮的话说：岂能以胜败论人哉？
《三国》毕竟是小说，来于生活而高于生活！ 这里面最被贬低的乃东吴周郎，罗贯中为了衬托诸葛孔明的聪明，而牺牲了一位儒将！周瑜就是文学巨著的牺牲品... 智者千虑必有一失，何况非常时期也没有让你细心考虑的时机。我们后人是品读历史才得出这么多的经验，旁观者清嘛！徐庶那完全是孝心所致，不能说他有错！宁可信其真，也不信其假！人哪有不犯糊涂的时候？不能一味地看到古人失误之处。 你看历史上有多少谋事的下场会很好？三国里真正的智者就贾诩一人，其他谋事下场大多惨不忍睹，只有他是安度晚年，78岁寿终正寝！
哈。。。 你的钱花得差不多了。 周愉可没有小说说的那么蠢，诸葛亮的那身打扮就是他的，小说作者罗贯中把他的衣服帽子都“借给”了诸葛亮。可见周孔之争不是真有其事，最起码不是这样争的。 徐庶看不出母亲的信，可以理解。过去有古训－－－“父母在不远游。”毕竟离开家太久，对母亲的充满欠意。所以，一看母亲的来信，没有细想，就信以为真。上旦后，心里既后悔又无奈，脑子失灵，这也不出奇啊。再聪明的人也不是什么事总聪明啊。但毕竟是聪明人，一点就通。所以庞统一说，就开窍了，马上去做了。 张松却死的可疑，我看是刘备的计谋，“借刀杀人”。张松要是来了，刘备也不放心啊。看看魏延的遭遇就知道了，反正主动来透靠的，都不是好人。刘备不是曹操，他对别人从来都没有信心。连赵云都从来没重用过，何况这么个“卖主”的张松！
答：鬼使神差!详情>>
答：太简单了。详情>>
