古人讲究＂士为知己者死＂ 刘备为了诸葛亮花费了那么多的心血，又是三顾，又是白帝托孤，几乎是言无不听，计无不从的，如此信任和看重，换了是你，会狠心去背叛吗？ 出师表怎么写的－－ 先帝不以臣卑鄙,猥自枉屈,三顾臣于草庐之中,谘臣以当世之事,由是感激,遂许先帝以驱驰。 这就是他内心的真实写照！！！！
我觉得应该对诸葛亮作出正确的评价。 虽说诸葛亮用兵如神，但他毕竟不是神，因此他当然有缺点，而最主要的缺点是出在人事问题上。尤其是他对魏延的看法。魏延向刘备投降，诸葛亮居然根据骨相说他久后必反，这多么荒唐。虽然孔明未能杀死魏延，却对魏延抱有成见，认为他不忠不义。
然而魏延是否如此呢？其实不然。虽然魏延不断被孔明排斥，却仍中心地效劳与蜀国，屡建奇功：斩王双，战张颌等都足以证明魏延是个不可忽视的人才。孔明最错的是在毫无根据之下，留下锦囊杀死了魏延。诸葛亮在人事上的失误还有让马谡守街亭，导致第一次北伐中原失败、关羽守荆州的失误，从某种意义上是诸葛亮一手造成的。
在识人方面，刘备明显比孔明胜一筹。 当然，诸葛亮也是有许多优点的。刘备三顾茅庐后，说“如鱼得水”。这说明诸葛亮的确是个奇才。诸葛亮能严守军事机密，攻其不备。而且他办事很具有深谋远虑。诸葛亮让刘琦守江夏，其实是为了实施自己的战略思想。
因为诸葛亮知道，新野小城，终不能长驻。他让刘琦守江夏，其目的不但要救刘琦，而且为后来躲避曹军奠定了退守的路。还有在安排刘备去东吴招亲时，孔明留下的三个锦囊，使刘备平安回到了荆州。还有一点，也是诸葛亮最妙的战斗策略：让关羽于华容道放走曹操。为什么说他妙呢？杀掉曹操不是很好吗？其实不然。
假如在华容道上杀了曹操，孙权就回趁机占领北方，孙权势力大了，刘备就没有了安身之地，更别谈什么三国鼎立，复兴汉室了。因此孔明一方面让关羽放走曹操，落个人情，另一个方面就是让曹操抑制孙权，这说明孔明真乃是一个不可多得的将才。 再者，诸葛亮不打无准备之战，他知己知彼，能巧妙对对方心理及天气季节的情况作出不同的计策，如“骂死王司徒”、“破西羌兵”、“巧借东风”等。
有些人言孔明不具有将略之才，那么试问一下，孔明没有军事才能，如果助刘备入川，如何北伐中原？还有甚者居然批评《出师表》是垃圾。首先《出师表》中文字慷慨激昂，激励后辈子孙，其次它反映了当时蜀中人们的思想，假如说它是封建时期的垃圾，这只能说现在与当时时代不同，人们的思想也不同，因此我们要评价事物时，主要考虑的是当时人们普遍的期望。
诸葛亮当时提出北伐中原，与人们统一中国的思想相符合，因此孔明的行动深受人们表扬。因此，我们评价历史人物时要从不同角度正确分析，不能就一些错误而全面否决他在当时的领导才能。曹操不是曾经大败于赤壁，大败于汉中吗？但人们还是认为他是乱世之英杰。那人们也不能为孔明的一点错误而说他不足以言智。
总其上述，诸葛亮的政治才能无以伦比，军事才能也有很高造诣，不过还是比其政治才能略逊一筹。因此陈寿评价诸葛亮“治戎为长，将略为短”是即正确又谨慎的评语。 。
他顺应历史而来，顺历史潮流而去。没错误可言！
个人觉得无所谓是‘愚’是‘忠’。 他身在蜀地，蜀地就是他人生的舞台。人生难免一死，总不希望留来死后的骂名。但也留下后人对他的非议。 诸葛亮是智者，用是‘愚’是‘忠’来评定他都不确切。 我想在智者眼中是无所谓愚、忠，无所谓真、假，无所谓对、错，好、坏的。
既非愚亦非忠而是精.
是啊，诸葛亮一定是忠心耿耿的！
答：白帝城托孤，诸葛亮明知不可为而为之，为了一个汉朝的中兴理想而奋斗了大半生详情>>
