地面对空火力永远斗不过空中力量吗
有种说法，地面防空火力，包括高射炮和防空导弹，永远不能替代防空战斗机，也就是说，敌方的空中突击力量总比己方的防空炮火厉害，对付敌人的空军，还是要依靠自己的空军 说法是否正确？
这个结论在海上基本是成立的，因为军舰在海上无法隐藏，身后又拖着长达几公里的尾迹。军舰的价值比飞机要高很多，所以，飞机肯定占优势。
但飞机对陆攻击就不一定。美英军二战初期对德军的空中攻击，从交换比上看是失败的，也就是说，飞机价值的损失，超过给对方造成的损失。
美英只是依靠强大的经济实力才能支撑空袭。德国对英国的空中攻击也是如此，因为德国的经济实力有限，空中攻击不得不逐渐减弱。
美英对德的攻击和德国对英国的空中攻击只所以吃大亏，在于空中发现地面目标不易，很多时候费劲攻击的目标是假目标。英国人和德国人都看到过飞机把炸弹投到田野里。
二战以后，飞机的攻击技术更加强大，可以远程攻击，但防空武器的进步同样有突飞猛进的进步。飞机现在虽有隐形技术，但其隐身能力仍无法同地面隐身相比。在第三次中东战争中，地面防空就取得对空优势。
那种电影上的“飞机投弹命中目标，导弹上升飞机落地”是不存在的，实际命中率都不高（越军的最高记录是180多枚地空导弹才能击落一架敌机），只是对固定目标（建筑）的命中率高些。
这个问题换个角度理解，你有个院子，有个调皮的孩子从院子外面往院子里扔石头，你是选择？？ 1、从院子里接住 2、从院子里扔出去 3、到院子外赶走这个孩子
地面对空火力永远斗不过空中力量,不见得,要具体情况具体分析
地面防空与空中防空，是相辅相成的关系。地面防空的优势在于，火力密度高，对于要地的保护是不可或缺的。但是，缺点是火力不够灵活，相对于空中突击而言，反应不够灵活。此外，目前空中打击发展方向是超视距攻击，也就是随着机载导弹射程的增加，空中突击距离目标越来越远。地面防空火力的射程有限，因此，空中防空必不可少。
如果空中力量是攻的话，那么地面对空火力就是守。攻是永远都占有优势的，因为攻击方可以在任何时间任何地点发动自己想要的攻击。如果攻击一百次有一次成功那么就胜利，相反如果守方防守了一百次哪怕有一次失败就彻底完蛋
进攻是最好的防御！地面防空只是被动的防空，只有空中的攻击才是最好的防御！
答：地头蛇 传说有九个头，象征九死一生详情>>
答：步兵战车装甲薄，火力差，比坦克差太远了。详情>>
答：好象没有，他们就信核武详情>>
