怎样让人民群众共享改革发展的成果？
2007年，国家财政税收增加了31%，达到5.1万亿元，占GDP的21%，相当于3.7亿城镇居民的可支配收入、12.3亿农民的纯收入。也就是说，政府一年花的钱等于3.7亿个城镇居民、12.3亿农民一年可以花的钱。政府要这么多的老百姓才能供养，当然很庞大。这里，我们不妨从几个不同角度来把握其“大小”。 跟历史比，跟美国比 相对帝制时期的政府规模如何？既然中国今日又称盛世，我们不妨先以康乾盛世时期作为一个参照。乾隆中期的1766年，朝廷财政税收为4937万两银子。在1760年前后，荷兰东印度公司对当时的北京、广州老百姓的收入和消费做过细致调查，据其历史档案，那时一个普通北京人的年收入大约为24两银子(每月2两左右)。这样，4937万两银子相当于205万普通北京人的收入，即只要205万个北京人的收入就够供养盛世时期的乾隆政府，那当然是小政府。我们或可说当时中国其他地方居民的收入比北京低，所以，以北京人收入作为标准，降低了为供养乾隆政府所需要的人数。但是，那时的全国人均收入不一定比北京低多少，比如，1950年以前北京的人均收入属全国平均水平，最多是中等偏上，只有到实行了国有制计划经济之后，北京的相对人均收入才开始飙升，把全国其他地方甩在身后。退一步讲，即使乾隆时期全国城镇平均收入只有北京人的一半，那么，朝廷岁入也只是410万人的年收入，跟今天的3.7亿个城镇居民、12.3亿农民的可支配收入才能支持政府的开支，无法相提并论。 也许我们会说，今天任何国家的政府规模都不能跟过去的做直接比较，因为传统农业经济对政府的依赖度低，而现代经济的交易复杂性特别高，所以，离不开政府在安全和产权与契约保障方面的支持。没有政府保护产权、维护契约权益，就难以有现代经济。这当然有道理。按照这个思路推下去，美国应该是一个很好的参照系，因为美国的金融证券市场、知识产权市场以及其他现代产业在全球来说最发达，此外，它还扮演世界警察角色，所以它的政府职能应该不低于任何其他国家。在社会福利支持上，美国也不亚于西欧。 然而，2007年美国联邦政府的财政税收为2.4万亿美元，占GDP的18%，相当于8500万普通美国人一年的可支配收入。也就是说，为了支持美国政府的开支，需要8500万美国人的可支配收入，这当然远比中国政府的开支需要3.7亿城市居民的可支配收入低。中国有5.4亿城镇居民、8亿农民，加在一起，去年民间的可支配收入总共为10.7万亿元。也就是说，5.1万亿元的政府财政税收约等于民间可支配收入总额的一半。相比之下，美国民间的可支配收入总量为8.4万亿美元，2.4万亿美元的政府财政税收相当于民间可支配收入总量的四分之一。 由此可见，我们的政府规模相对远大于美国政府。 政府规模是如何变迁的？ 过去30年里，中国的政府规模并非一开始就这么大。如果说“小政府、大社会”一直是改革的理想，那么，1978－1995年间确是如此走向。改革之初的1978年，国家财政税收相当于3.3亿城镇居民的可支配收入、8.5亿农民的纯收入。那时的政府也不小，这就是为什么要改革政府的原因之一，但那时的政府毕竟要负责城市人从摇篮到坟墓方方面面的生活开支，所以，政府当然大。 随着改革的进行，到1985年，财政税收相当于2.7亿城镇居民、5亿农民的纯收入。到1995年，财政税收相当于1.46亿城镇居民、3.9亿农民的纯收入。1.46亿城镇人口的可支配收入才能支持政府的开支，政府还是很大，可那是近30年里“最小”的政府了。 1993—1994年的分税制改革从根本上逆转了头17年的方向。那次改革把税权下放，从中央到省、到地方、到县和乡，每级只要求下一级在每项税种中往上交多少比例的税收，剩下的权限就留给下级政府。从表面看，税权下放而不是由中央统一掌权，是件好事，会给地方更多发展经济的激励。只不过，当时好心的改革设计者没想到或不愿意想到，在没有实质性权力制约的体系下，特别是在新加税种的权力不在立法机构而是在行政部门的国情下，把税权下放等于是为各级政府随意加税大开绿灯，国民没有正式途径对随意增加的税负表达意见。 经常有人说，在别国行得通的制度安排，一到中国就水土不服。之所以如此，是因为在中国没有对征税权的根本性约束。所以，水土不服的根源在于有没有对权力的制约上。 1995年后财政税收逐年回升，到2004年，财政税收相当于2.8亿城镇居民的可支配收入、9亿农民的纯收入。随后的三年更是加速征税，到2007年，政府的财政税收已经远远超改革开放初1978年时的规模，达到历史“最大”规模。 我们也可以把政府、城镇居民、农民看成中国的三大群体。那么，在改革开放的成果中，哪个群体受益最多呢？自1995年到2007年的12年里，政府财政税收年均增长16%(去掉通货膨胀率后)，城镇居民可支配收入年均增长8%，农民的纯收入年均增长6.2%。这期间，GDP的年均增长速度为10.2%。 因此，只有政府的收入以远高于GDP的速度在增长，城镇居民的收入增长速度次之，农民的收入增长最慢，速度远低于GDP的增速。从1995到2007年，去掉通胀成分后，政府财政收入增加5.7倍，城镇居民人均可支配收入增加1.6倍，农民人均纯收入仅增长1.2倍。 (《中国的政府规模有多大？》作者:陈志武 耶鲁大学金融经济学教授)
5。1万亿人民币＝2。4万亿美元？ 税收多就说明政府大？什么逻辑？政府收税就纯是为了养活公务员的？美国公务员少，那2。4万亿美金都让他们吃了？ 作者:陈志武 耶鲁大学金融经济学教授？哦，又是一个在美的华人专家啊！ 现在中国政府的问题是政府“大小”的问题吗？谁说小政府就一定优于大政府，或者相反？中国社会当前的呼唤恰恰是要求政府发挥更大的作用，扶危济困、遏止寻租和行业垄断。
中国政府行为的背后，既有政府垄断资源、权力、寻租、腐败等反市场化行为，也有政府放弃自己的基本职能，将不该市场化的领域(如教育、医疗、基础设施、公共服务)过度市场化的现象。对此必须加以具体的分析和解决，通过落实人大监督职能，改革政府机构，转换执政理念和方式来实现，而不是简单的缩小或扩大政府规模！ 钱都用到哪里去了？看来“专家”们是从来不看政府每年提交的预算的。
（中共的预算不可靠？呵呵，这是一个“经济学家”应有的治学态度吗？不就是喉舌吗？有什么不好意思的？！） 中国是个发展中国家，什么是发展中国家？就是不发达啊，社会生产生活各个方面，总体上明显落后于发达国家。怎么办？要赶上啊，不能就总是这么落后啊！要发展啊！怎么发展？靠嘴皮子骂政府来发展吗！？ 没有投资如何发展？投资从哪里来？中国这么大个国家，能把自己的发展建立在外国投资的基础上吗？！自力更生，还得靠自己的积累，自己给自己投资！钱从哪里来？还用多说吗？！ 说了一千遍一万遍，研究分析中国问题的基础是什么？中国的国情。
研究分析美国问题的基础是什么？美国的国情。在没有充分调查研究，没有仔细分析和对比中美间不同国情(文化背景、政治体制、历史进程、国民素质、国际环境)的情况下，他得出的结论就算不是完全错误，也肯定是出了很大偏差的，是不可靠的，甚至是不可信的！。
提高福利保障，建立全民医保。免费教育。
我来说几句 一。类似的观点李国文也发布过。当时是针对三国之蜀国诸葛亮的用人策略『题目为:孔明之失与马谡之死』，现在看来陈志武之文与李国文大师有异曲同工之妙。 二，唐太宗李世民执政时，废除了不必要的部门，带动了唐朝繁华。对于今天是有借鉴的。 三，由于解放后，长期的政治斗争造成中国官员众多，降低了政府办事能力，要让老百姓分享改革成果。 方法有 1.降低用人门槛，让农民工以及农民参与竞争。 2.反对垄断，通过竞争，激活局面。 3.因地制宜，均衡发展。 4.科学决策。
我们要进行国务院机构改革，深化行政管理体制改革，建设服务型政府。
首先，你举的清朝时候的财政收入和现在肯定不能比，想想当时官员虽然权力很大，但账面上的工资少的可怜，而现在公务员呢？ 中国政府的财政预算又不公开，让人怎么知道这钱用到哪里了？ 现在只知道每年中国还有财政赤字，而且投入到医疗、教育等公共事业上面的钱严重的不足，那钱都用到哪里去了呢？这只有上面的人知道 再者，中国的人均收入实在低的可怜，所以把财政收入分摊到人均收入的时候，计算出来的数字吓人啊 前段时间，有政协委员提出给每个人中国人发1000元，以这样的形式来让全民享受改革开放的成果，我最初看到这新闻，感到很不可思议，天上真的会掉馅饼？在外国可能，但在中国，这事情200%不可能，每次统计局出来的数字都是对政府有利，官官相护，还能发钱？没多征收钱已经很好了。但后来想想，也只有这个办法能最好，最直接的让人民群众享受到改革开放的成果
答：5.1万亿人民币＝2.4万亿美元？ 税收多就说明政府大？什么逻辑？政府收税就纯是为了养活公务员的？美国公务员少，那2.4万亿美金都让他们吃了？ 作者:陈志武 耶...详情>>
答：自己能生孩子为什么要领养,领养孩子需要感情慢慢的培养,小孩大了知道不是亲生父母会产生隔阂的,不宜于教育.自己生的孩子有血缘关系,感情有生具来的,心心相通.详情>>
