按照文学史通常的划分，新月派和现代派是分开的。这两派到底有什么区别呢？我们划分新月派和现代派的理由是什么？前者主要受英语诗歌影响，而后者主要受法语诗歌影响？但是号称新月派主将的闻一多的《死水》一集，受到了法国象征主义的尤其是波特莱尔的影响，毫不在戴望舒之下；何其芳不但受法国班纳斯诗派的影响，也受到英国诗人罗塞谛的影响；卞之琳受到的英语诗人艾略特和奥登的影响，超过了瓦雷里对他的影响。
或者，前者是浪漫主义的，后者是象征主义的？但是新月派的发起的目的之一就是要“用理性来节制感情”，在抒发感情上恰恰走的是班纳斯主义以及后来的象征主义的道路。在创作实践上，闻一多从《红烛》到《死水》的变化正说明了这点。或者，由于两者有不同的刊物，不同的成员？可是何其芳、卞之琳都在两家刊物上发表过作品。
有人认为：新月派发展到最后必然演变成为现代派。这个看法错误的地方是：除非能够证明新月派和现代派的划分成立，否则他们的演变也只是作为内部的演变罢了。在西方，具有自己的审美追求，有不同于其他派别的创作实绩，有自己的哲学背景，方是一个流派得以存在的理由，而不是一伙人团在一起自挂旗号便可以自成一派。
后一种划分在现代文学史上能成立的话，当代文学史就有大麻烦了，谁也不会忘记1986-88年汉诗“大炼钢铁”期间，全国冒出了至少一百个“诗歌流派”！
诗是什么？诗歌只是一种写在纸上的读来顺口然而僵死的文字么？这其实是谬误的。诗歌首先是一种运动，是“一团永生不熄的火”，它燃烧在每时每刻，永生永世，是一种“绵延不绝的冲动”。
当它走过而遗下的灰烬，我们称之为楚辞、乐府、唐诗、宋词……正如瓦雷里所说：“诗歌，其实是一切伟大生命的灰烬。”假如我们视之为冰冷的僵死的物质，那就会以非诗歌的理由去切割它；一旦我们以自己为火去点燃它，我们就会成为它涅磐的延续，我们就会注意它的运动本身，而不是其他。
诗歌，是一种永恒的运动，在毁灭与涅磐之间作无休止的运动。当我们进入诗歌之时，我们会充满敬畏地看着它从那死亡之谷里扬起生命的火焰，照亮我们憔悴的面容。它如鸟在天空中飞过，没有明确的痕迹。但假如我们怀有谦卑地观察它的轨迹，依然可以断出它的大致痕迹。
当我们做出这样的努力时，我们就会发现在现代派和新月派之间划出一条界限的作法毫无道理，也毫无意义。
诗歌不同于其他文学体裁，更注重于个性。假如我们抹去了诗人的个性，诗歌不复存在。我们划分诗歌流派，只能说是一种无奈之举，不能不谨慎从事。
我认为，新月派和现代派的划分只是一种人事上的大略划分，从文学本身上看殊无必要，遑论在新月派中再分出一个后期新月派来！所以我抽取1925年（《志摩的诗》出版）到1939年（卞之琳《十年诗草》的截止年份）这14年间的主要诗人，作一份诗歌的个体分析，试图发现他们作为个体在今天的价值，并从而总结他们作为一个群体在今天的意义。
。
全部
