奸雄几乎和曹操已经成为一个意思了。 当然是奸雄了！ 《三国演义》中，魏、蜀、吴三方的代表人物曹操、刘备、孙权三人可称得上是三国时期叱咤风云的三“雄”。千百年来，曹、刘、孙三人各得春秋笔法的一字褒贬而口碑流传，即英雄孙权、枭雄刘备、奸雄曹操。
征之史籍，各有出处。 英雄，指见识、才能或作为非凡之人。三雄之中，声誉最佳。《三国志·孙权传》记陈寿做评语曰：“孙权屈身忍辱，任才尚计，有勾践之奇，英人之杰矣。” 又裴松之注引《吴历》记建安十八年，曹操率军号称步骑四十万攻孙权于濡须，孙权率众七万御之，相持一月有余。
曹操见孙权舟船器仗军伍严整，不可侵犯，喟然叹曰：“生子当如孙仲谋，刘景升儿子若豚犬耳！”乃撤军还。据此，孙权称英雄，当之无愧。然而，虽然孙权量力周旋，善保江东，成鼎立之一足，实属不易；但无论就志向抱负，还是文韬武略，乃至进取精神，以及对后世的影响而言，孙权都在曹操、刘备二人之下。
“英雄”排名实居最末。 枭雄，雄杰之谓，含有凶狠专横的意思。稍带贬义。名声不如英雄好听，但相较带有一股强悍之风。《三国志·周瑜传》记刘备赴京口见孙权，周瑜上疏曰： “刘备以枭雄之姿，而有关羽、张飞熊虎之将，必非久屈为人用者。”建议孙权扣留刘备，不使其返。
按一部《三国演义》，刘备是被极力颂扬的人物，一举一动都透着“仁义”二字，似与“枭雄”的称谓不符。其实，历史上的刘备少好结交豪杰，早年起义兵讨黄巾，有雄才而不甘居于人下，敢于见利忘义，“枭雄”之称虽出自敌口，但还算公允。刘备寄居曹操门下时，曹操曾从容对刘备说：“今天下英雄，唯使君与操耳。
”可见刘备之雄。较之曹操、孙权，“枭雄”虽不及“奸雄”，但胜过“英雄”。 奸雄，即奸人之雄，本指淆乱是非的辩士，后来多以奸雄指富于权诈、才足欺世的野心家。三雄之中，以奸雄名声最差，足以使人切齿。《三国志·武帝纪》裴松之注引晋人孙盛《异同杂语》记曹操未出道时曾去拜见名士许子将。
许子将在汝南主持一个“月旦评”，即每月月初开一次会，评论当时人物，影响极大。凡是得到许子将肯定或赞扬的人物，身价即刻大增。曹操问道：“您看我是怎么样一个人？”许子将笑而不答。曹操再问，许子将说出这样一句话：“子治世之能臣，乱世之奸雄。”曹操听罢大笑。
这就是曹操“奸雄”称号的由来。《三国演义》第一回“宴桃园豪杰三结义，斩黄巾英雄首立功”记述了这件事。即开篇就用“奸雄”二字将曹操定为乱臣贼子，予以彻底否定。其实，历史上的曹操是一个著名的政治家、军事家和诗人，在分裂混乱的三国时期，对统一我国北方，曾起过很大的作用，是三国时期最值得肯定的历史人物。
三雄之中，“奸雄”的否定意义最强，但若论历史地位与个人才能，“奸雄”曹操远远超越了“枭雄”刘备与“英雄”孙权。 功高盖世、才亦超群的曹操为什么沦为“奸雄”？许子将的评论是否有问题？查《世说新语·识鉴》有如下记载。说曹操少时去见曾任三公的桥玄，桥玄对曹操说：“天下不久将要大乱，群雄争斗。
能拨乱反正的人，看来非你莫属。然而你实是乱世之英雄，治世之奸贼。”桥玄与许子将对曹操的评论如出一辙；可是用词有所变化，“乱世之奸雄”变成了“乱世之英雄”。原来关于曹操到底是英雄还是奸雄这个问题，自古以来就说法不一。桥玄与许子将的说法到底谁更可信呢？众所周知，自古乱世出英雄，奸贼的出现则无关治世乱世。
如此说来，曹操为“乱世之英雄”更合乎逻辑。《三国志·武帝纪》记陈寿为曹操作评语曰：“可谓非常之人，超世之杰矣。”所以，桥玄“乱世之英雄”的评价应为正确之论。
有位学者说历史人物一般有三种形象,历史形象,文学形象.民间形象.曹操的历史形象是英雄,文学形象是奸雄,民间形象是奸贼.
不管是从还是历史看,他都称得上是英雄. 能用人,能出谋,能治国,甚至能吟诗作赋,这是何人能比的啊! 你之所以觉得在中曹操奸诈,阴险,是因为作者的阶级局限,作者有着极强的王权思想,故而把刘备描写得似乎真该做皇帝.孙行者说得好:皇帝轮流做,明年到我家. 你汉献帝不行,我有本事,自当为天下百姓做皇帝!曹操的雄才大略是非刘备,孙权之辈能比的.
我看都有 别被《三国演义》和《三国志》给迷惑了,那是个人的看法 其实以客观的来看 其对中国历史有很大的促进 你最好看看历史书籍而不是小说
曹操当然是英雄,有才华,有统治力,古代中国北方一直受游牧民族的骚扰和侵袭,但在曹操时期,北方中国人更加好战,游牧民族不敢来袭,曹操稳定住了北方,诸葛亮派关羽在华容道放走曹操就是为了避免北方大乱,不让匈奴人得到中原,可见曹操的能力。而在一千年后,中国被侵略者契丹,女真,蒙古统一,可谓耻辱。
曹操敢于在纷乱的东汉末挺身,欲使松散的中原重回统一,东汉末皇族和政府极为腐败,曹操的出现能使中华民族重回强大。当然谁强谁就有资格,只有强者才能登上历史的舞台,我们有误区认为统治天下的只有皇族,我们实际上需要的是强大,有能力的统治者,他能让我们不受欺负。
此外,曹操还很有个性,中华民族很固执,但的确缺乏个性,曹操值得肯定。后人对曹操的评价不准确,后人建立的王朝当然可以对之前的历史肆意更改,他们的确也是这么做的,人们对曹操的评价也随着错误的历史评价而改变,《三国演义》和《三国志》就是以个人意志撰写的，他们诋毁曹操，夸大了诸葛亮的才华，诸葛亮给刘备的确进言过，比如赤壁时期，但诸葛亮是以学士和房客的身份进言的，刘备的房客很多，古代的政治家都有许多房客，诸葛亮被刘备派去做过御使，但始终没做过丞相，可见《三国演义》的虚构成分很多，其他的夸大也有很多。
我们总是为失败者惋惜，诋毁成功者，曹操就是一个。
历史上的英雄，生活中的奸雄，政治上的枭雄。
那谁，不是说，生子当如孙仲谋吗？ 可见还是孙权英雄。
鄙人窃以为曹操是英雄。原因就是鄙人根本没觉得颠覆汉室有什么不对。倒是刘备本是一介草民，偏偏扯出皇叔的招牌来。草民造反，可敬可佩。可是这等拉大旗扯虎皮的勾当，实在是不够光明磊落。什么桃园三结义，天下大事，就只是一个义字么？曹操竟与这等小人煮酒论英雄，未免埋汰了英雄二字。
奸雄,但不是枭雄
是枭雄，也是奸雄。
答：曹操是一个英雄 因为他横扫中国北方 建立魏家大业 至于他"挟持"汉献帝 那是因为为自家利益着想 何况那时汉献帝已经没有实权 只是一个政治武器 换成刘备的话 他也...详情>>
